Решение по делу № 33-2025/2024 от 25.01.2024

Судья Житенева Е.С.                                                                        Дело № 33-2025/2024

                                                                                      УИД 34RS0008-01-2022-004554-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) № 13-2078/2023 (№ 2-3601/2022) по заявлению Глухова А. В. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-3601/2022 по иску Глухова А. В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Глухова А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глухова А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1800 № 277959) взысканы судебные расходы в размере 18 438 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2022 года) частично удовлетворен иск Глухова А. В. к МВД России, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов; в удовлетворении иска Глухова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы и дополнения Глухова А.В. и его представителя Р.А,А, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Осьмакова А.А. - без удовлетворения.

28 августа 2023 года Глухов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, указывая на то, что в целях защиты своих прав в суде, им были заключены договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года и дополнительное соглашение к данному договору от 02 марта 2023 года. В рамках договора от 21 марта 2022 года им были оплачены услуги представителя в размере 49 500 рублей, а по дополнительному соглашению от 02 марта 2023 года - 17 000 рублей.

Кроме того, им были понесены издержки: конверт – 20 рублей, РПО внутреннее – 244 рубля 84 копейки (квитанция Прод160517), РПО внутреннее – 225 рублей 04 копейки (квитанция Прод156904), марки, конверт – 208 рублей (квитанция Прод 156903), распечатка документов – 245 рублей (чек ООО «Атис» от 25 октября 2022 года), чек от 25 мая 2022 года – 260 рублей 44 копейки, чеки об отправке копий апелляционных жалоб - 434 рубля, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы – 150 рублей, чеки об отправке копии кассационной жалобы – 1085 рублей, а всего 3 022 рубля 32 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 69 522 рубля 32 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Глухов А.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 13 сентября 2023 года определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Глухова А.В. к МВД России, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. были взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова А.В. к МВД России, а также к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области – отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Глухова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года постановленное судом первой инстанции решение изменено в части взысканной с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. суммы ущерба в размере 40 000 рублей, снизив данную сумму до 8 500 рублей, а также в части суммы взысканной государственной пошлины в размере 2 229 рублей 50 копеек, снизив ее до 400 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения Глухова А.В. и его представителя Р.А,А, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Осьмакова А.А. - без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Глухова А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения Глухова А.В. и его представителя Р.А.А., МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Осьмакова А.А. - без удовлетворения.

Согласно доводам истца, для защиты своих прав и законных интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела он был вынужден прибегнуть к юридической помощи Р.А,А, с которым были заключены договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к данному договору.

При определении подлежащего возмещению Глухову А.В. размера расходов по оплате юридических услуг суд исходит из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в рамках договора от 21 марта 2022 года истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о замене ответчика от 10 августа 2022 года, ходатайства о замене ответчика от 12 сентября 2022 года, дополнения к исковому заявлению от 13 сентября 2022 года, замечаний на протокол судебного заседания от 24 октября 2022 года, апелляционной жалобы от 25 октября 2022 года, апелляционной жалобы на дополнительное решение от 28 декабря 2022 года, дополнения по делу от 27 февраля 2023 года.

Кроме этого, по дополнительному соглашению № 2К от 02 марта 2023 года к договору на оказание услуг от 21 марта 2022 года истцу были оказаны услуги по составлению кассационной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представленными в дело актами подтверждается оказание Исполнителем Р.А,А вышеперечисленного объема услуг Заказчику Глухову А.В.

Судом принимается во внимание, что согласно акту выполненных работ от 30 мая 2022 года, Р.А,А оказал Глухову А.В. услуги по ознакомлению с документами (1500 рублей), проконсультировал заказчика (1500 рублей), провел анализ документов и выбрал способ защиты (2 000 рублей), составил исковое заявление (4000 рублей). Итого по акту от 30 мая 2022 года истцу были оказаны услуги на общую сумму 9 000 рублей.

Исходя из того, что составлению искового заявления предшествует ознакомление с документами, их анализ и выбор способа защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым размером возмещения данного комплекса услуг будет являться денежная сумма в размере 2500 рублей. За составление искового заявления, с учетом его объема и времени, необходимого на его составление, является справедливым возмещение истцу денежной суммы в размере 4000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15 августа 2022 года, Р.А,А оказал Глухову А.В. услуги по ознакомлению с документами (1000 рублей), проконсультировал заказчика (1000 рублей), провел анализ документов и выбрал способ защиты (1500 рублей), составил ходатайство о замене ответчика (3000 рублей). Итого по акту от 15 августа 2022 года истцу были оказаны услуги на общую сумму 6500 рублей.

Указанная сумма затрат по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствующей объему оказанных исполнителем услуг. Принимая во внимание, что необходимость в составлении ходатайства о замене стороны ответчика было вызвано неверным определением представителем надлежащего ответчика по делу, для его подготовки не требовалось повторное изучение и анализ документов, а также учитывая объем процессуального документа и время, необходимое для его составления, суд первой инстанции посчитал, что по акту от 15 августа 2022 года истцу подлежат возмещению расходы на сумму 500 рублей.

Из акта выполненных работ от 15 сентября 2022 года следует, что исполнителем Р.А,А оказаны Глухову А.В. услуги по ознакомлению с документами (1000 рублей), проконсультировал заказчика (1000 рублей), провел анализ документов и выбрал способ защиты (1000 рублей), составил дополнение к исковому заявлению (4000 рублей). Итого по акту от 15 сентября 2022 года истцу были оказаны услуги на общую сумму 7 000 рублей.

Вместе с тем, как было ранее указано, для составления дополнения к исковому заявлению должна предшествовать процедура изучения исполнителем документов, которые ранее не являлись предметом его оценки, и их анализ. Из материалов дела объективно усматривается, что после принятия судом иска к производству и проведения двух судебных заседаний 22 июля 2022 года и 22 августа 2022 года никаких дополнительных материалов сторонами представлено и приобщено к делу не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически по акту от 15 сентября 2022 года истцу Глухову А.В. были оказаны услуги по составлению дополнения к исковому заявлению, стоимость которых суд определил исходя из объема процессуального документа и времени, необходимого для его составления, в размере 2 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15 сентября 2022 года, Р.А,А оказал Глухову А.В. услуги по ознакомлению с документами (500 рублей), проконсультировал заказчика (500 рублей), провел анализ документов и выбрал способ защиты (1000 рублей), составил повторное ходатайство о замене ответчика (2000 рублей). Итого по акту от 15 сентября 2022 года истцу были оказаны услуги на общую сумму 4000 рублей.

Необходимость в составлении данного ходатайства о замене стороны ответчика также было вызвано неверным определением представителем надлежащего ответчика по делу, для его подготовки не требовалось повторное изучение и анализ документов, а также учитывая объем процессуального документа и время, необходимое для его составления, суд посчитал, что по акту от 15 сентября 2022 года истцу подлежат возмещению расходы на сумму 500 рублей.

Расходы по оплате услуг, оказанных исполнителем Р.А,А по актам выполненных работ от 30 октября 2022 года, от 21 марта 2022 года, от 28 февраля 2023 года, от 30 июля 2023 года по составлению апелляционной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания, дополнения к апелляционной жалобе, дополнений (объяснений) от 27 февраля 2023 года к апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе (после возвращения дела из суда кассационной инстанции) возмещению Глухову А.В. не подлежат, поскольку итоговым судебным постановлением суда апелляционной инстанции требования истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, были оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования Глухова А.В. о возмещении расходов по оплате услуг Р.А,А за составление кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года по акту от 20 марта 2023 года, поскольку кассационным судом признаны преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о снижении причиненных истцу убытков, в связи с чем кассационная жалоба Глухова А.В. была удовлетворена, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из акта выполненных работ от 20 марта 2023 года следует, что исполнителем оказаны Глухову А.В. услуги по ознакомлению с документами (1500 рублей), проконсультировал заказчика (1500 рублей), провел анализ документов и выбрал способ защиты (2 000 рублей), составил кассационную жалобу (4000 рублей). Итого по акту от 20 марта 2023 года истцу были оказаны услуги на общую сумму 9 000 рублей.

Учитывая, что составлению кассационной жалобы предшествует ознакомление с документами, их анализ и выбор способа защиты, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером возмещения данного комплекса услуг будет являться денежная сумма в размере 2500 рублей и за составление кассационной жалобы, с учетом ее объема и времени, необходимого на ее составление - 4000 рублей.

Таким образом, по представленным истцом актам выполненных работ с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу издержек, связанных с оплатой почтовых и копировальных услуг, а также по оплате государственных пошлин при обжаловании судебных постановлений в суде апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 3 022 рубля 32 копейки. Факт несения данных затрат и их взаимосвязь с делом истцом подтвержден.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате почтовых услуг за направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб на сумму 434 рубля и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей возмещению Глухову А.В. не подлежат в связи с тем, что судебным постановлением суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы и дополнений к ней истца были отклонены, решение суда первой инстанции вопреки доводам Глухова А.В. в обжалуемой им части было оставлено без изменения.

Таким образом, за исключением вышеперечисленных затрат, с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых, копировальных услуг и по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на общую сумму 2 438 рублей 32 копейки, а всего с учетом оказанных истцу юридических услуг (16 000 рублей), в размере 18 438 рублей 32 копейки.

    Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и подлежат отклонению.

Учитывая категорию спора, объем, качество и необходимость оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена судом первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Глухова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: