Решение по делу № 2-463/2022 (2-3685/2021;) от 27.07.2021

                       Категория: 2.065

91RS0002-01-2021-006632-18

Дело №2-463/2022

(2-3685/2021)

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                         город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи Пронина Е.С.,

       при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

       с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой», третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований и изложении их в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- обязать конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 произвести выплату причитающейся зарплаты ФИО1 за июнь 2021 года в полном объеме в размере 168 264, 70 рублей;

- взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 536,01 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня их фактической выплаты;

-взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 86 850 рублей;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, незаконным;

- обязать конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако, истец полагает, что должна была быть уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указывает на неполную выплату ей заработной платы, в связи с чем просит взыскать проценты согласно ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание      ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммой, приобщенными к материалам настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 об отложении судебного заседания, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку последним не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание с учетом заблаговременного извещения о нем. Кроме того, судом учитывается неоднократность заявлений конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 об отложении судебного заседания, а также принцип разумности сроков гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в то м числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, именно руководитель организации в силу заключенного трудового договора в установленном порядке реализует права и обязанности организации - юридического лица как участника гражданского оборота, включая полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само ее существование. Соответственно, федеральный законодатель вправе, исходя из места и роли руководителя в механизме управления организацией, объективно существующих особенностей характера и содержания его труда, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться ни как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), ни как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, - и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1272-О).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 1, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым №, предметом которого является временное исполнение последней обязанностей директора предприятия.

П. 7.2 Договора установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный договор внесены изменения, в том числе, установлен должностной оклад в размере 86 850 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым № в вышеуказанный договор внесены изменения, в том числе, в части установления срока договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифтгидроремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (<данные изъяты>) утвержден ФИО2.

На основании приказа конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер.

ФИО1, как руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежала увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца об изменении формулировки основания увольнения истца на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неверными.

Отсутствовали основания и для увольнения ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом было принято решения о прекращении трудового договора с ФИО1

Материалами дела подтверждается, что прекращение трудового договора с руководителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» было связано с решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифтгидроремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, а не с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от            ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит указаний на отстранение ее от должности; порядок отстранения руководителя от должности прописан в статье 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; отстранение руководителя производится Арбитражным судом при наличии виновных действий, тогда как прекращение полномочий руководителя производится при отсутствии с его стороны таких действий, то есть по инициативе работодателя; конкурсный управляющий, как уполномоченный орган, принял решение о расторжении с ней трудового договора, в связи с чем она подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по результатам правового анализа положений статей 69, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу, что нормы статьи 69 указанного Закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регламентируют порядок отстранения руководителя организации при введении судом процедуры наблюдения, что в настоящем деле применено не было, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-3013/2021 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифтгидроремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым №, предметом которого является временное исполнение последней обязанностей директора предприятия.

П. 7.2 Договора установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный договор внесены изменения, в том числе, установлен должностной оклад в размере 86 850 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым № в вышеуказанный договор внесены изменения, в том числе, в части установления срока договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 168264,70 рублей.

В обоснование заявленных требований и размера задолженности по заработной плате истец ссылается, в том числе, на расчетным листком за июнь 2021 года (л.д. 46, Т.1), согласно которому долг предприятия составляет 168 264, 70 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 49, Т.1), расчетом среднего заработка (л.д. 50, Т.1).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сумму задолженности, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что с учетом возложения бремени доказывания отсутствия задолженности по заработной плате на ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате в размере 168264,70 рублей, размер которой стороной ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2 об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 ввиду переплаты заработной платы и подачи первым заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании сделки недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в размере 615 735 рублей, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Крымлифтгидроремстрой» к ФИО1 – отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом Республики Крым установлено, что расчет, представленный конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, является лишь контрарсчетом, доказательств фактического превышения размера выплат, установленной заработной платы конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в части выплаты руководителю причитающихся выплат по заработной плате, иные компенсационные выплаты. При этом, размер установленных выплат не выходит за пределы чрезмерности.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от 27 февраля 2018 года N 352-О).

Истец в исковом заявлении просит взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 536,01 рублей и далее до дня фактической выплаты задолженности по заработной платы.

Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 19 142,91 рублей, что не является выходом за пределы заявленных истцом требований, с учетом наличия требований о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Относительно требований истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического исполнения судебного решения, суд отмечает, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя по день фактического исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время, поскольку после вступления в законную силу решения суда применение ответственности за несвоевременную выплату взысканных сумм производится в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в частности, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность такого правового регулирования подтверждена в определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5248 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО2, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой», третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании приказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 168 264,70 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 142,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере          5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере          5248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.02.2022 года.