Решение по делу № 2-75/2021 от 03.07.2020

Дело №

УИД 44RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата> в 14 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Хендай, г.р.з № под управлением водителя ФИО10 Органами ГИБДД оба водителя привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом, по мнению сотрудников ГИБДД, водителем ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.1, 6.2 ПДД РФ, водителем ФИО10 - пункты 6.13, 10.1 ПДД РФ. Оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, несмотря на то, что водитель ФИО10 выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора, он двигался со скоростью 70 км/ч, и у него отсутствовала возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Торможение было им предпринято только после того, как он обнаружил опасность для движения - приближающийся к нему с левой стороны автомобиль Рено. Таким образом, действия водителя ФИО10 соответствуют требованиям пункта 6.14 ПДД РФ, следовательно, его вина в данном ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В нарушение требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что лишило ее права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 222 861 руб. 94 коп. На составление экспертного заключения она понесла расходы в сумме 8 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с направлением в адрес ФИО2 телеграммы с приглашением на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 580 руб. 50 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 222 861 руб. 94 коп.; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесенные в связи с ДТП, в сумме 8 580 руб. 50 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 428 руб. 62 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, полагая, что в произошедшем <дата> в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО10, при этом степень вины водителя ФИО2 составляет 80%, а степень вины водителя ФИО10 - 20%, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, соответствующем степени вины ФИО2, в размере 178 289 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 580 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 428 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом дополнительно указала, что при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, усматривается, что водитель ФИО10 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Поскольку в ходе опроса специалиста установлено, что определить, мог ли ФИО10 в момент включения желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, экспертным путем невозможно, полагала, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Ссылаясь на то, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, просила считать степень вины ответчика - 80%, степень вины водителя ФИО10 - 20%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривая размер причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, полагал, что степень вины водителей должна быть признана равной, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе нарушение водителем ФИО10 разрешенного скоростного режима.

Третьи лица ФИО10 и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В прошлом судебном заседании третье лицо ФИО10 указал, что <дата> он двигался по <адрес> со стороны моста через <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Нижняя Дебря и Горная, он увидел, что на светофоре, находившемся на расстоянии около 50 м, включился мигающий зеленый сигнал светофора. Он увеличил скорость своего движения и на включившийся желтый сигнал светофора выехал на перекресток. После чего он увидел, что со стороны <адрес>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись момента ДТП, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай, г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована по полису ННН № в страховой компании АО «МАКС».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора от <дата> ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом сотрудниками ГИБДД установлено, что со стороны ФИО10 имело место нарушение пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ, со стороны ФИО2 - 1.3, 1.5, 6.1, 6.2 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО10, при этом степень вины водителя ФИО2 составляет 80%, степень вины водителя ФИО10 - 20%.

Ответчик ФИО2, действуя через адвоката ФИО5, признавая исковые требования частично, полагал, что степень вины водителей в ДТП должна быть признана равной.

При таких обстоятельствах вопрос о степени вины водителей ФИО10 и ФИО2 в указанном ДТП был предметом настоящего судебного разбирательства.

С целью проверки доводов участников ДТП, судом с участием специалиста ФИО9 произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП.

Согласно пояснениям специалиста ФИО9 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место следующий механизм ДТП: водитель автомобиля Хендай, г.р.з № под управлением ФИО10 двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. В момент включения мигающего зеленого сигнала светофора на перекрестке улиц Нижняя Дебря и Горная водитель ФИО10 увеличил скорость движения, о чем свидетельствует увеличение дистанции от попутно движущегося транспортного средства, из которого производилась видеозапись. Подъезжая к регулируемому перекрестку на входящем светофоре зеленый мигающий сигнал сменился на желтый, водитель продолжил движение, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора. В поперечном направлении при сочетании красного и желтого сигналов светофора по <адрес> в сторону <адрес>, г.р.з № под управлением водителя ФИО2 Столкновение водителей произошло на перекрестке улиц Нижняя Дебря и Горная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено, г.р.з Н261МЕ44 ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.1, 6.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Хендай, г.р.з № ФИО10 - 6.2, 6.14, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил специалист ФИО9, в рассматриваемом случае действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 6.2 ПДД РФ. В целях определения соответствия действий водителя ФИО10 требованиям ПДД РФ необходимо установить, мог ли водитель ФИО10 остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению с момента загорания желтого сигнала светофора. В случае отсутствия у водителя ФИО10 такой технической возможности его действия соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ.

При этом специалист указал, что установить наличие у водителя ФИО10 технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных, указанных в схеме ДТП, и осуществления видеосъемки момента ДТП из транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем Хендай, г.р.з №, что исключает возможность расчета расстояния, на котором находился автомобиль Хендай от стоп-линии в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, и остановочного пути автомобиля.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, обладающего соответствующими специальными познаниями и имеющего достаточный опыт в проведении автотехнических экспертиз, у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что при установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП.

В рассмотренном ДТП не выполнение водителем автомобиля Рено, г.р.з № ФИО2, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, требования пункта 6.2 ПДД РФ, регламентирующего значения круглых сигналов светофора, явилось, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении данного правила ФИО2 водитель автомобиля смог бы беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении. В данном случае нецелесообразно говорить о внезапном возникновении опасности для движения для водителя ФИО2

Не усматривает суд оснований и для исключения вины в действиях водителя ФИО10, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что повлияло на степень полученных транспортными средствами при столкновении механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину каждого из водителей в спорном ДТП, однако с учетом того обстоятельства, что водитель ФИО10 въехал на перекресток сразу после смены зеленого сигнала светофора на желтый, при этом определить наличие у него технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не представляется возможным, степень вины полагает необходимым определить следующим образом: ФИО2 - 70%, ФИО10 - 30%.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> установлена обоюдная вина водителей, причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с учетом степени вины водителей ФИО10 и ФИО2

Согласно итоговой калькуляции, приведенной в экспертном заключении независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г.р.з Е665ХК76 с учетом износа запасных частей составляет 117 570 руб. 58 коп., без учета износа - 222 861 руб. 94 коп.

Представителем ответчика экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный ее автомобилю ущерб в размере определенном независимым оценщиком ИП ФИО4 в виде стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

С учетом степени вины ответчика с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма 156 003 руб. 36 коп. (222 861,94 х 70%)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика почтового извещения (телеграммы) на проведение осмотра транспортного средства в сумме 580 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 428 руб. 62 коп.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, расходы по извещению ответчика на проведение осмотра транспортного средства являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ФИО2, проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 000 руб., 507 руб. 94 коп. и 4 750 руб. соответственно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО8, за услуги которой истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, объем дела, в ходе которого какие-либо исследования с участием представителя ФИО8 не проводились, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов 30 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем считает возможным снизить эту сумму до 20 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 156 003 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 507 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., всего взыскать 185 761 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.