Решение по делу № 22-381/2020 от 10.02.2020

Судья Метелягин Д.А.                          Дело № 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  10 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Шутовой Е.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Свинцова А.С.,

осужденного Плотникова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Свинцова А.С., осужденного Плотникова С.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года, которым осужденному Плотникову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Плотникова С.Н. и его защитника по назначению – адвоката Свинцова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Плотников С.Н., осужденный приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года) по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года осужденному Плотникову С.Н. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Свинцов А.С. указывает, что на момент подачи ходатайства об условно досрочном освобождении Плотников С.Н. отбыл более № назначенного ему судом наказания, является <данные изъяты>, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 2 взыскания. Ссылается на позиции Конституционного и Верховного Судов РФ. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у осужденного 2 поощрений, учел лишь допущенные им 2 нарушения. Допущенные Плотниковым С.Н. нарушения не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Плотников С.Н. считает, что за период отбывания наказания он доказал свое исправление, цели назначенного ему наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и доводами администрации исправительной колонии. Указывает, что отбыл ? назначенного срока наказания. Суд не учел все обстоятельства по заявленному им ходатайству. Поддерживает позицию адвоката Свинцова А.С. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что поведение Плотникова С.Н. является нестабильным. Суд при рассмотрении ходатайства оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, его поведение в местах лишения свободы, мнение прокурора и администрации учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного находит законным. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным Плотниковым С.Н. срок наказания, его состояние здоровья, характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим, наличие у осужденного поощрений, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Плотникова С.Н. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Плотников С.Н. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, вместе с тем осужденным за период отбывания наказания допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является действующим. Установленный порядок отбывания наказания Плотников С.Н. соблюдает под контролем, не стремится к исправлению, в спортивно-массовой и кружковой работе участия не принимает. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Сведений о возможном трудоустройстве и месте проживания после освобождения осужденным администрации исправительного учреждения не представлено. Материальный вред, причиненный преступлением, осужденный не погасил.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова С. Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

Председательствующий: