Решение по делу № 8Г-3842/2019 от 29.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-48/2020, №88-49/2020, №88-1145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к Сидорову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», Иванову В.В. и Ивановой С.С. о признании сделки недействительной,

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Иванова В.В. и Ивановой С.С. - Королевой Н.А. и Сидорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Решетко П.Л, Сидорова А.А., Иванова В.В., представителя Иванова В.В. И Ивановой С.С. –Королевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К» -Шантагаровой В.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Новосибирск СтройМастер К» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Абрис», Сидорову А.А., Иванову В.В. и Ивановой С.С. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 12.07.2018, в соответствии с которым застройщик (истец) обязался построить «Многоквартирный дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки № (по генплану)- П этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки» расположен в границах земельных участков по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру № проектной площадью 62,34 кв.м., расположенную на 1 этаже в 1 подъезде Объекта, а участник долевого строительства (ответчик 2) обязался уплатить обусловленную договором пену и принять объект долевого строительства. Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в размере 3 962 380 руб. не было исполнено, истец предупредил ООО «Абрис» о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования. ООО «Абрис» подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3 962 380 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2.07.2018 по 10.10.2018, подписанным между истцом и ООО «Абрис». При этом истцу стало известно о заключении последовательно нескольких договоров уступки к договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018г.: между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А., а также между Сидоровым А.А. и Ивановым В.В. и Ивановой С.С. Поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а в настоящем случае стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 не была оплачена, ООО «Абрис» не имел права заключать договор уступки без перевода долга и без согласия истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Новосибирск СтройМастер К» удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от 02.08.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г., заключенное между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А. и применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от 29.08.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № от

12.07.2018. заключенное между Сидоровым А.А. и Ивановым В.В. и Ивановой С.С. и

применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» и представитель Иванова В.В. и Ивановой С.С. - Королева Н.А., Сидоров А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения закона, подлежащего применению: ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не обосновано принял довод истца об условности справки, выданной для представления в ИФНС по просьбе ООО «Абрис», как технического документа, без предоставления последнему права подтверждения ею исполнения обязательств по оплате договора долевого участия. Именно истец своими действиями ввел в заблуждение всех участников цепочки сделок, регистрирующий орган и банк. Истцом не подтверждены указанные цели выдачи справки ООО «Арбис» об оплате по ДДУ. В представленной редакции справка направлена к неограниченному кругу лиц и могла быть использована как для регистрации уступленного права, так и в целях получения кредита в банке. Исключительно из-за действий ООО «Новосибирск СтройМастер К», у всех участников дела сформировалось обоснованное убеждение в действительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Иванова В.В. и Ивановой С.С. - КоролевА Н.А. указывает, что истец не является стороной по сделкам соглашения об уступке права требования №, и соглашения об уступке права требования №, в связи с чем был не вправе предъявлять настоящий иск. Действующее законодательство РФ запрещает оспаривать переуступку прав требования при действительных первоначальных обязательствах. Наличие либо отсутствие справки, как и сам факт оплаты по договору участия в долевом строительстве правового значения не имеет. Также не имеет правового значения действительность договор участия в долевом строительстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сидоров А.А. также указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновано принял доводы истца об условности справки от 30.07.2018 и ее техническом характере. Между тем, справка, подтверждающая оплату в силу норм Федерального закона от 30.12.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Выдавая данный документ, истец должен действовать разумно и добросовестно. Истец не предпринял мер, которые бы ограничили недобросовестное использование таких справок ООО «Абрис», не заявил публично свои возражения в установленном ст. 35 Федерального закона от 30.12.2015 № 218-ФЗ порядке, не предусмотрел в договоре участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 положений, которые бы содержали обязательное получение согласия застройщика на последующую уступку прав (требований) по ДДУ или иным образом предупредил потенциальных участников долевого строительства о фиктивности таких справок, не проявил должной заботливости и осмотрительности при выдаче справок об оплате имущественных прав. Кассатор полагает, что поведение истца свидетельствует о его заведомой недобросовестности, что согласно ст. 10 ГК РФ должно повлечь отказ судом в праве на защиту, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

На кассационные жалобы поступили возражения ООО «Новосибирск СтройМастер К».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым (№) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом № (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки № (по генплану) - II этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки», расположен в границах земельных участков по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную квартиру № проектной площадью 62,34 кв.м., расположенную на 1 этаже в 1 подъезде Объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно № договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок по 27.11.2018 г. Согласно № договора общая цена договора составляет 3 962 380 руб.

02.08.2018 г. между ООО «Абрис» (участником долевого строительства) и Сидоровым А.А. (правопреемник участника долевого строительства) было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2018 г. с дополнительным соглашением № от 08.08.2018 г. В соответствии с № Соглашения об уступки прав требования участник долевого строительства уступает, а Правопреемник участника долевого строительства принимает на себя в общую совместную собственность все права требований и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г. на вышеуказанный объект долевого строительства. Данное соглашение об уступке с учетом дополнительного соглашения прошло государственную регистрацию.

Внесение оплаты по сделке уступки Сидоровым А.А. в кассу ООО «Абрис» подтверждено представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. и о ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 400 000 руб. и 1 562 380 руб.

29.08.2018 г. между Сидоровым А.А. (участником долевого строительства) и Ивановым В.В., Ивановой С.С. (правопреемники участника долевого строительства) было заключено соглашение об уступке прав требования № по Договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2018 г. В соответствии с № Соглашения об уступки прав требования № от 29.08.2018 участник долевого строительства уступает, а Правопреемник участника долевого строительства принимает на себя в общую совместную собственность все права требований и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г. на вышеуказанный объект долевого строительства.

В соответствии с № Соглашения об уступки прав требования № от 29.08.2018 г. право требования, уступаемое по настоящему Соглашению, оценено Участником долевого строительства и Правопреемником Участника долевого строительства в сумме 3 550 000 руб. В соответствии с № соглашения об уступке прав требования № от 29.08.2018 г. часть стоимости в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Правопреемника Участника долевого строительства, из которых 74 000 руб. до подписания настоящего соглашения оплачивается за счет собственных денежных средств до подписания настоящего соглашения; 926 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, в порядке № настоящего Соглашения. Согласно № соглашения 2550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Правопреемнику Участника долевого строительства ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 29.08.2018 г. Согласно п. 7.2 Соглашения перечисление денежных средств в размере 3 476 000 руб. Участнику долевого строительства в счет оплаты уступаемого права требования осуществляется <данные изъяты>» по поручению Правопреемника Участника долевого строительства после государственной регистрации настоящего Соглашения на имя Заемщика/Созаемщика, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка. Данное соглашение об уступке с учетом дополнительного соглашения прошло государственную регистрацию.

Факт осуществления расчетов, указанных в п. № и № соглашения, подтверждается представленным в дело распиской Сидорова А.А., кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой С.С., Ивановым В.В. № от 29.08.2018 г. на сумму 2 550 000 руб.; выпиской из лицевого счета, на котором отражена сумма кредитных средств 2 550 000 руб., и дополнительный взнос внесенных за счет собственных средств 928 000 руб., договором оказания услуг № от 29.08.2018 г., заключенным между <данные изъяты> и Ивановой С.С. о перечислении на расчетный счет Сидорову А.А. суммы в размере 3476 000 руб.

Согласно полученным по запросу суда материалам регистрационного дела Управления Росреестра по НСО, на государственную регистрации сделки уступки между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А. была представлена помимо прочих документов справка от 30.07.2018 г. Как следует из материалов регистрационного дела, данная справка после проведения государственной регистрации была возвращена заявителю.

Согласно тексту справки от 30.07.2018 г., представленной стороной ответчика Сидорова А.А. в дело в подлиннике, справка ООО «Новосибирск СтройМастер К» дана в том, что по состоянию на 30.07.2018 г. ООО «Абрис» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г. в размере 3 962 380 руб. Справка подписана генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации спорных соглашений об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г. как недействительных и для применения последствий их недействительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Новосибирск СтройМастер К» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая спорные соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г. недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка между ООО Абрис» и Сидоровым А.А. от 02.08.2018 г. об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 (с дополнительным соглашением № от 08.08.2018г.) заключена в нарушение ст.11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, нарушает права ООО «Новосибирск СтройМастер К», поскольку ООО Абрис» не произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, но уступил право требования по указанному договору, нарушив прямое указание закона.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 поименованного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

    Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела представлены соглашение № от 27 июля 2018 г. к договору на поставку бетонной (растворной) смести № от 17 апреля 2018г., заключенное между <данные изъяты> (поставщик), ООО «Абрис» (покупатель) и ООО «Новосибирск СтройМастер К» (грузополучатель), а также акт приема-передачи от 30 июля 2018 г. талонов на отгрузку бетона, в соответствии с которым ООО «Абрис» передал ООО «Новосибирск СтройМастер К» талоны на отгрузку бетона в общем количестве 2016 шт. на количество бетона -1198 м?. При передаче указанных талонов ООО «Абрис» гарантировало их оплату в полном объеме в адрес <данные изъяты>

Так, проверяя действительность спорного договора цессии, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, суду апелляционной инстанции необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис», основанным на договоре долевого участия в строительстве, на условиях акта приема-передачи от 30 июля 2018 г. талонов на отгрузку бетона, соглашения № от 27 июля 2018 г. к договору на поставку бетонной (растворной) смести № от 17 апреля 2018г. С учетом этого, установить обстоятельства направленности воли сторон договора № на реализацию порядка взаимных расчетов, является ли практика выдачи застройщиком справок дольщикам о полном погашении обязательств по договорам участия в долевом строительстве его обычным поведением; произведена ли поставка бетона в адрес застройщика в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2018 г.

С учетом имеющихся хозяйственных взаимоотношений между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» судом апелляционной инстанции не дана оценка наличия (отсутствия) признаков их фактической аффилированности, добросовестности совместного поведения в отношениях с третьими лицами.

Нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из уступки требования с учетом сложившихся фактических отношений застройщика и ООО «Абрис», не были учтены апелляционным судом.

Выводы о признании недействительным соглашения об уступке прав требования являются преждевременными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

    Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи