Решение по делу № 2-1673/2018 от 02.07.2018

    Дело № 2-1673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                         Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре                                                                                  Тен А.А.,

«11» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Бойко Игорю Дмитриевичу, Бойко Регине Радиковне, Кочетову Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Бойко И.Д., Бойко Р.Р., Кочетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 19.09.2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Бойко И.Д., Бойко Р.Р., Кочетовым А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 080 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м. с кадастровым/условным номером 34:35:030124:4536. В счет обеспечения данных кредитных обязательств, ответчик предоставил кредитору залог – объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, однако ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании в с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19.06.2016 года в размере 717 721 рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377 рублей 22 копейки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бойко И.Д., Бойко Р.Р., Кочетов А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления по адресу регистрации, судебных повесток заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что ответчики извещалась по указанному в исковом заявлении и при заключении кредитного договора адресу заказным письмом с уведомлением. Судом ответчики были извещены по установленному адресу регистрации и по адресу, указанному в иске. Ответчики, не приняли надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явились в почтовое отделение для получения извещения. При этом ответчики знали о наличии спора в суде о взыскании с него указанной суммы задолженности, ответчики были осведомлены, что у них имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», получали требование о погашении задолженности с указанием о намерениях обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, однако ответчики злоупотребляют своими правами и неявка ответчиков в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Бойко И.Д., Бойко Р.Р., Кочетовым А.А. - с другой стороны, заключен кредитный договор №, в рамках которого, ответчику для целей приобретения квартиры (с обременением приобретаемого жилья залогом) предоставлен кредит на сумму 1 080 000 рублей под 12,50% годовых сроком погашения на 240 месяцев с обязательством заемщика осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами по 12 270 рублей 32 копейки.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № обеспечением исполнения заемщиками обязательств является залог <адрес>.

При этом запись об обременении <адрес> залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» внесена в ЕГРПН, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчиками обязательства по погашению ежемесячных платежей в рамках кредитного договора не исполняются.

По состоянию на 05.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 сентября 2016 года составляет 717 721 рубль 63 копейки, из которых сумма основного долга 650 750 рублей 56 копеек, проценты за кредит 42 843 рубля 64 копейки, задолженность по неустойке 24 307 рублей 43 копейки.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчики свои обязательства не исполнили, требования банка о взыскании суммы задолженности 717 721 рубль 63 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчиков возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую Бойко И.Д., Бойко Р.Р., Кочетову А.А. на праве собственности <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

В целях определяя первоначальной стоимости квартиры, определением суда по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № составляет 993 000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиками в судебное заседание не представлено.

Тем самым исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливаемая судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 794 400 рублей (993 000 – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 377 рублей 22 копейки, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Бойко Игорю Дмитриевичу, Бойко Регине Радиковне, Кочетову Александру Андреевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 сентября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Бойко Игорем Дмитриевичем, Бойко Региной Радиковной, Кочетовым Александром Андреевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Бойко Игоря Дмитриевича, Бойко Регины Радиковны, Кочетова Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2016 года в сумме 717 721 рубль 63 копейки, из которых сумма основного долга 650 750 рублей 56 копеек, проценты за кредит 42 843 рубля 64 копейки, задолженность по неустойке 24 307 рублей 43 копейки.

Взыскать в равных долях с Бойко Игоря Дмитриевича, Бойко Регины Радиковны, Кочетова Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 377 рублей 22 копейки, то есть по 3 459 рублей 07 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Бойко Игорю Дмитриевичу, Бойко Регине Радиковне, Кочетову Александру Андреевичу <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 34:35:030124:4536, установив начальную продажную цену 794 400 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено «15» октября 2018 года

Председательствующий                                                    Н.Ф. Бахтигузина