Решение по делу № 11-95/2015 от 23.06.2015

№ 11-95/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года                            г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "ХХХ" на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОО "ХХХ" о взыскании ущерба при ДТП,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба при ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО5 управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (нарушен п.8.12 ПДД, ответственность по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ), постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ОО "ХХХ" Ответчик ОО "ХХХ" признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 сумму <данные изъяты> Однако, в результате ДТП он понес ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, величина которого составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В первоначальных требованиях ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму УТС в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения (на момент подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

После обращения истца к ответчику с претензией и подачи иска в суд ответчиком была произведена выплата за УТС в размере <данные изъяты> руб. После чего, истец, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ОО "ХХХ" о взыскании ущерба при ДТП, с ОО "ХХХ" взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОО "ХХХ" обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, в связи с тем, что ОО "ХХХ" выплатив истцу сумму по утрате товарной стоимости исполнил свои обязательства, при поступлении претензии не были приложены подтверждения оплаты услуг оценщика, по причине чего они не смогли оплатить данные услуги. Считает, что судом неверно установлен период расчета неустойки. Кроме того, штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки вследствие того, что неустойка так же является штрафной санкцией.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На судебное заседание представитель ОО "ХХХ" извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОО "ХХХ" – без удовлетворения.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО5 управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (нарушен п.8.12 ПДД, ответственность по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ), постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ОО "ХХХ"

Ответчик ОО "ХХХ" признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 сумму <данные изъяты> руб. Однако, в результате ДТП он понес ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, величина которого составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения истца к ответчику с претензией и подачи иска в суд ответчиком была произведена выплата за УТС в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения (на момент подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

Дав оценку полученным доказательствам, мировой судья, учитывая, что ответчиком выплачена величина УТС в полном объеме, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика ОО "ХХХ" о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки вследствие того, что неустойка так же является штрафной санкцией несостоятельны, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОО "ХХХ" о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "ХХХ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                            Р.А.Шарафутдинова