Решение по делу № 33-390/2017 от 01.02.2017

Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-390/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей                              Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова В.А. - Ивановой М.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ульянов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» (далее ООО КБ «АЙМАНИБАНК») о взыскании страховой премии в качестве убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.8 заявления-анкеты предусмотрен взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки. Подписывая документы, истец не осознавал, что принимает на себя обязательства по заключению договора страхования с последующей оплатой процентов на сумму страховки. Содержание заявления не предполагает возможность отказаться от условий страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50%, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ульянова В.А. - Иванова М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не применен Закон «О защите прав потребителей», пункт 3.8 кредитного договора является ничтожным; судом не применены положения статьи 421 ГК РФ, банк в одностороннем порядке выбрал страховщика; банк, выступая от своего имени, не вправе выступать в качестве представителя страховщика; условия кредитного договора являются недействительными и ущемляют права истца, как потребителя; заявление-анкета в части шрифтового оформления не соответствует требованиями СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

В заседании судебной коллегии истец Ульянов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Сапожникова С.И., Зверева Н.А., Иванова М.А., представитель ответчика ООО КБ «АЙМАНИБАНК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, ООО «Страховая компания «Факел» (далее ООО «СК «Факел»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО «СК «Факел» БАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 64-77), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2014 г. между Ульяновым В.А. и ООО КБ «АЙМАНИБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Ульянову В.А. был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей, срок кредита до 04 февраля 2019 г., с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.

В соответствии с пунктом 3.8 заявления-анкеты дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование.

Ульянов В.А. заявлением от 03 февраля 2014 г. просил перечислить с его счета <№> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату автомобиля по договору купли-продажи <№> от 02 февраля 2014 г., <данные изъяты> рубль на счет ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии КАСКО, <данные изъяты> рублей на счет ООО «СК «Факел» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату <№> от 03 февраля 2014 г.

<дата> между Ульяновым В.А. и ООО «СК «Факел» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан страховой полис № <№>, согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица является ООО КБ «АЙМАНИБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным пункта 3.8 кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование, как на то указано в апелляционной жалобе, так как установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, что договор страхования, стороной которого банк не является, заключен истцом со страховой компанией добровольно, что у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Судом установлено и это следует из копии заявления-анкеты (л.д. 15 т. 1), что Ульяновым В.А. получены Тарифы Банка, ему разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы Банка; при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита; в соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования, утвержденными председателем Правления ООО КБ «АЙМАНИБАНК», для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании с установленными условиями договора страхования страховой суммой в размере 105 % от суммы задолженности на дату страхового случая по рискам «уход из жизни», «полная потеря трудоспособности», «временная потеря трудоспособности», при этом отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании; при отсутствии взноса в личное страхование по трем видам рисков процентная годовая ставка увеличивается на 12 %.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам о том, что банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита; истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ №146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свои жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Данные положения закона опровергают доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление-анкета в части шрифтового оформления не соответствует требованиями пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену либо изменение постановленного решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянова В.А. Ивановой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа