Решение по делу № 11-160/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Николаев А.Г. дело № 11-160/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петросяна Гриши Вардановича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Николаева А.Г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Петросяну Грише Вардановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Петросяну Г.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Петросяна Г.В. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, оставить заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе указал, что не получал претензию и вызов на осмотр транспортного средства. Кроме того, считает, что стоимость элемента кузова завышена в три раза.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Страховая компания Европлан» извещен своевременно и надлежащим образом о дне слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», Дубровин С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», рег. знак №, под управлением Петросяна Г.В. и автомобиля «Рено Логан», рег. знак № под управлением Дубровина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», рег. знак №, принадлежащий Дубровину С.В., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Петросяном Г.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «Рено Логан», рег. знак № причине ущерб.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», рег. знак № был застрахован в ООО «Страховая компания Европлан» по договору добровольного страхования, полис № №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая компания Европлан» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», рег. знак Е930НЕ/196 в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автоцентр на Бебеля».

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросяна Г.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», рег. знак №, принадлежащее Дубровину С.В.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия водителя Петросяна Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «Рено Логан», рег. знак №, в связи с чем требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Петросяна Г.В., как с причинителя вреда, законны и обоснованы.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Петросяна Г.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расходы истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая является убытком истца и подлежит взысканию в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания с лица, непосредственно причинившего вред, убытков, понесенных страховщиком в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Указанные доводы апеллянта суд считает ошибочными и подлежащими отклонению, т.к. досудебный порядок урегулирования спора в рамках настоящего дела не является обязательным, не предусмотрен договором, не регламентирован действующим законодательством.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что размер расходов является завышенным, так же не подтверждается материалами дела, в связи с чем по указанному основанию решение мирового судьи не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по требованиям истца соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Петросяну Грише Вардановичу о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна Гриши Вардановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Г.Егорова