Решение по делу № 22-7642/2022 от 03.11.2022

Судья Анисимова В.С.

Дело № 22-7642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Казначеевой Е.А., Соколовой С.С.

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тазиевой А.А. и адвоката Макарова В.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года, которым

Тазиева Альфия Атласовна, родившаяся дата в ****,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Тазиевой А.А. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тазиева А.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., совершенном 29 мая 2022 года в п. Ленино Верещагинского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тазиева А.А., оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ее вина не доказана, умысла на убийство М. не имела, а только хотела напугать М. ножом, так как он ее избивал и угрожал смертью через удушение. Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что удар ножом М. она не наносила, а только махнула рукой и ранение ножом причинила М. по причине плохого зрения и плохой освещенности, а потом положила нож на тоже место, где он до этого находился. Утверждает, что только после этого, вернувшись обратно в комнату, поняла, что причинила М. ранение ножом, повлекшее его смерть. О том, что ранение ножом нанесено М. в грудную клетку ей стало известно только из материалов уголовного дела. Указывает, что ударов по голове М. не наносила, и эти телесные повреждения М. мог получить при падении. Обращает внимание на то, что она попросила дочь вызвать скорую помощь и полицию, поскольку сама не смогла бы ни чего объяснить. Утверждает, что одежду не застирывала, а нож помыла от крови и выкинула, так как не понимала происходящее, испугалась и не знала, что делать. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей о ее поведении и злоупотреблении спиртными напитками. Указывает, что раскаивается в содеянном и допрошенные в судебном заседании свидетели положительно ее охарактеризовали, но это не было учтено судом. Обращает внимание на то, что по поводу нанесения ей побоев М. неоднократно обращалась в полицию и М. являлся инициатором конфликтов, о которых соседям не было известно, а поэтому они охарактеризовали его как спокойного человека. Просит учесть показания свидетелей Р., П. и С1. Считает необъективными показания свидетеля И., по причине нахождения его в состоянии опьянения и наличия к ней личной неприязни. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Тазиевой А.А., адвокат Макаров В.В. считает приговор незаконным необоснованным, а назначенное Тазиевой А.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденной в совершении убийства М. Полагает, что у суда имелись основания для переквалификации действий Тазиевой А.А. на ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на убийство М. у нее не было, так как осужденная, имея слабое зрение, что подтверждается показаниями свидетелей В., Р., С2., П., при недостаточном освещении без цели попасть в жизненно важные органы нанесла удар ножом только для того чтобы напугать М. и избежать возможных посягательств на ее жизнь и здоровье. После этого Тазиева А.А. положила нож на то же место и инициировала вызов полиции и скорой помощи, что также указывает на причинение осужденной по неосторожности смерти М. Приводя положения уголовного закона и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации считает, что суд неправильно применил уголовный закон, в должной мере не учел смягчающие обстоятельства и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Тазиевой А.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чудинов В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Тазиева А.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что, после применения насилия со стороны М. взяла нож и ударила им М. с целью напугать. От полученного ранения ножом М. скончался. Умысла на убийство М. она не имела.

Однако виновность Тазиевой А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего А., брата погибшего М., из которых следует, что в квартире, где совместно проживали Тазиева А.А. и М., 29 мая 2022 года был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетеля И., который указал, что днем 29 мая 2022 года пришел в квартиру к Тазиевой А.А. и М., где они вместе распивали спиртное. После телефонного звонка В., между Тазиевой А.А. и М. возник конфликт. Он решил уйти домой, посоветовал им помириться. Через некоторое время от сожительницы С2. ему стало известно, что к дому Тазиевой А.А. приехала скорая помощь и полиция, и он решил узнать, что произошло. Когда он пришел к дому Тазиевой А.А., то узнал, что совершено убийство М. и сотрудники полиции в кустах обнаружили нож. Также он увидел, что Тазиева А.А. переоделась и постирала одежду, в которую до этого была одета. При этом Ч. ему рассказывала, что после того как он ушел она слышала, что между Тазиевой А.А. и М. продолжился конфликт, а также М. играл на гитаре, а потом стало тихо. Кроме того за несколько дней до этого М. ему рассказал, что Тазиева А.А. угрожала ему ножом;

- показаниями Н. о том, что Тазиева А.А. и М. проживали вместе в квартире Тазиевой А.А. и во время употребления спиртных напитков между ними возникали конфликты. 29 мая 2022 года к ним в гости заходил И.;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 29 мая 2022 года он по телефону звонил Тазиевой А.А., с которой у него были близкие отношения;

- показаниями свидетеля С2., которыми подтверждается, что 29 мая 2022 года И. находился в гостях у Тазиевой А.А. и М., а после того как пришел домой, сообщил, что между Тазиевой А.А. и М. возник конфликт из-за того, что Тазиевой А.А. позвонил В. Через некоторое время к дому Тазиевой А.А. подъехала скорая помощь и полиция, после чего стало известно, что совершено убийство М. При задержании Тазиева А.А. была одета в другую одежду, не в ту которую она видела на ней утром этого дня;

- показаниями свидетеля Ч., о том, что днем 29 мая 2022 года за стенкой в соседней квартире слышала голоса Тазиевой А.А., М., И. и было понятно, что они употребляют спиртное. В середине дня к дому подъехала скорая помощь и полиция, в связи с тем, что произошло убийство М.;

- показаниями свидетеля Р., дочери Тазиевой А.А., из которых видно, что 29 мая 2022 года около 13 часов Тазиева А.А. по телефону ей сообщила о смерти М. и просила вызвать полицию. Когда она приехала к дому Тазиевой А.А., то узнала, что смерть М. была насильственной;

- протоколом осмотра мобильного телефона Тазиевой А.А., которым подтверждается наличие 29 мая 2022 года телефонных соединений с В.;

- актом медицинского освидетельствования от 29 мая 2022 года, согласно которому у Тазиевой А.А. установлено, состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 204 от 14 июля 2022 года, согласно которому у Тазиевой А.А. обнаружен разрыв акромиально-ключичного соединения справа, который образовался за несколько часов - суток до ее обращения в медицинское учреждение 29 мая 2022 года;

- картой вызова скорой помощи ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», согласно которой, 29 мая 2022 года по адресу: ****, зафиксирована смерть М., у которого обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки спереди;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире и на придомовой территории по адресу: ****, где был обнаружен труп М. Изъяты предметы и вещи имеющие значение для дела, в том числе из квартиры - три кухонных ножа, а также изъят нож, обнаруженный в огороде у куста смородины;

- заключением экспертов № 423-К от 23 июня 2022 года, согласно которому, на клинке ножа, изъятом в кухонном столе, обнаружена кровь М.;

- заключением эксперта № 424 от 22 июня 2022 года, из которого следует, что на вырезе с матраса, олимпийке Тазиевой А.А., покрывале, смыве с пола на месте происшествия обнаружена кровь М.;

- заключением экспертов № 423доп-К от 18 июля 2022 года, которым подтверждается, что на олимпийке Тазиевой А.А. обнаружена кровь М.;

- заключением эксперта № 313 мко от 29 июля 2022 года, которой установлено, что повреждения на джемпере и майке с трупа М. являются колото-резаными, образовались от орудия обладающего режущей кромкой. Не исключается возможность причинения колото-резаной раны на макропрепарате кожных покровов «с передней поверхности грудной клетки» от трупа М., как и соответствующих ей повреждений на джемпере и майке клинком кухонного ножа № 4 (изъятым в огороде домовладения с места происшествия);

- заключением эксперта № 308 от 30 июня 2022 года, согласно которому установлено, что смерть М. наступила в результате одного колото - резаного ранения передней поверхности груди справа, на что указывают выявленные при исследовании трупа патоморфологические изменения тканей и органов: наличие проникающей в правую плевральную полость слепой колото-резаной раны груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мышц груди справа, 4-го ребра справа, средней доли правого легкого (с раневым каналом. Идущим спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх, глубиной около 12,5 см) с излитием крови из поврежденного легкого в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс объемом 1100 мл); и развитием большой кровопотери (скудные островчатые трупные пятна, гемоторакс, неравномерное кровенаполнение сосудистого русла внутренних органов с преимущественным венозным малокровием, дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (шоковые почки) острая эмфизема легких, отек головного мозга, которые, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено прижизненное в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции острие, лезвие с 2х сторонней заточкой режущей кромкой, обух «П»- образного поперечного сечения толщиной менее 1 мм (не исключается возможность воздействия обуха большей толщины, у которого более выражено одно из ребер, либо обуха, имеющего заточенный участок – по типу «второго лезвия», ориентировочной шириной погружений части клинке не менее 27 см (с учетом естественной сократимости мягких тканей, около 28-31 мм), длина клинка не менее 110 мм. Смерть М. наступила в результате нескольких минут - десятков минут после получения повреждения, во время которых не исключается совершение активных действий. Взаиморасположение между пострадавшим и нападавшим могло быть самым различным, при условиях, когда передняя поверхность груди была доступна для нанесения повреждений, и направление раневого канала совпадало с направлением травматического воздействия. Помимо колото-резаного ранения были обнаружены телесные повреждения: ссадины спинки носа по центру (1), в правой височной области (1), в лобной области справа (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, от плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей И., С2., Ч., Р., Н. и В. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденной у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденной об оговоре свидетелем И. ни чем не подтверждены и являются несостоятельными.

При этом, вопреки мнению осужденной, употребление И. спиртных напитков не повлияло на правильное восприятие им произошедших событий и объективность данных им показаний.

Указание осужденной Тазиевой А.А. на показания свидетеля С1., сотрудника полиции, которые не изложены в приговоре и по своему содержанию соответствуют приведенным в приговоре показаниям свидетеля П. об обращениях Тазиевой А.А. в полицию по поводу ее избиения М., не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при оценке действий осужденной.

Какие-либо существенные противоречия между показаниями свидетелей, а также противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Указания в жалобах на невиновность осужденной Тазиевой А.А. в инкриминируемом деянии и о неосторожном причинении смерти М., а также о непричастности к причинению, имеющихся у М. на голове, телесных повреждений, судебная коллегия считает несоответствующими действительности, поскольку это полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тазиева А.А. действовала с умыслом на причинение смерти М., о чем свидетельствует тот факт, что Тазиева А.А. нанесла М. удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – сердца, легких, крупных кровеносных сосудов, причинив М. тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека, в результате чего наступила его смерть.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля П. об избиениях Тазиевой А.А. М. во время употребления спиртных напитков и о наличии ее обращений в полицию по данному поводу, а также показания свидетелей В., Р., С2., П. о слабом зрении осужденной, не указывают на невиновность Тазиевой А.А. и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности ее вины в инкриминируемом деянии.

Об умысле Тазиевой А.А. на убийство М., также свидетельствует тот факт, что удар наносился со значительной силой и являлся достаточным для лишения М. жизни.

При этом следует отметить, что показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции подтверждается, что Тазиева А.А., отрицала причастность к убийству М. и сообщила несколько версий произошедшего. Кроме того осужденная подтвердила, что вымыла нож от крови и выбросила его, то есть пыталась скрыть следы и орудие преступления от правоохранительных органов.

Эти действия осужденной Тазиевой А.А. объективно указывают на совершение Тазиевой А.А. умышленных действий направленных на лишение М. жизни, то есть на совершение ею убийства М., поскольку в случае неосторожного причинение смерти М. у осужденной отсутствовала необходимость отрицать свою причастность к совершению противоправных действий и скрывать следы и орудие преступления.

Доводы осужденной о том, что ударов по голове М. она не наносила и не причиняла М. ссадин на носу, лбу и в правой височной области, следует полностью отвергнуть на основании анализа исследованных по делу доказательств, которые указывают на то, что эти телесные повреждения осужденная причинила М. в результате конфликта переросшего в драку, и именно в ходе этого конфликта у Тазиевой А.А. возникла к М. личная неприязнь.

Суд правильно установил, что преступление Тазиева А.А. совершила на почве внезапно возникшей к М. личной неприязни.

Позиция защиты об иной квалификации действий осужденной и об отсутствии умысла на убийство судом первой инстанции исследовалась и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Изложенные в приговоре выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для признания действий Тазиевой А.А. по причинению смерти М. в состоянии необходимой обороны у суда обоснованно не имелось, так как в момент нанесения удара ножом М. насилия в отношении Тазиевой А.А. не применял и жизни и здоровью Тазиевой А.А. ничего не угрожало.

Таким образом, действительным или предполагаемым правом, указывающим на необходимость осуществления защиты от нападения в момент нанесения удара ножом М., осужденная не обладала, поэтому в данном случае отсутствуют в ее действиях признаки необходимой обороны.

При этом судом учтено, что конфликту, в ходе которого было нанесено ножевое ранение, предшествовало употребление алкоголя, что само по себе не может свидетельствовать о нахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Тазиевой А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной, а также обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых были учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, добровольное сообщение в правоохранительные органы о содеянном и вызов бригады скорой помощи.

Вопреки доводам осужденной, все положительные данные о ее личности, в том числе положительные характеристики данные ей допрошенными по делу свидетелями, были учтены судом при вынесении приговора и назначении осужденной наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

При определении осужденной наказания суд первой инстанции учел все указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о назначении Тазиевой А.А. в целях исправления и предупреждения совершения других преступлений, наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не назначил осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает применение ст. 64 УК РФ и положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также изменение категории совершенного Тазиевой А.А. преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Тазиевой А.А. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тазиевой А.А. верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года в отношении Тазиевой Альфии Атласовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Тазиевой А.А. и адвоката Макарова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись