Решение по делу № 2а-6454/2019 от 21.08.2019

Дело №2а-6454/2019 (10RS0011-01-2019-007958-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апполоновой Натальи Юрьевны об оспаривании действий должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, оспаривании постановления,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №6323/09/01/10-ИП от 20.10.2009 о взыскании с Апполоновой Н.Ю. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1357444,52 рублей. Истица является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 9472,26 рублей, из которых судебным приставом удерживается 50%. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы удержаний, постановлением от 26.07.2019 истице отказано в удовлетворении заявления. 11.07.2019 истица обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района о возврате удержанных денежных средств в сумме 4736 рублей. Административный истец полагает действия судебного пристава по удержанию из ее пенсии 50% денежных средств незаконными, а также бездействия по непредставлению ответа на заявление о возврате денежных средств, просит признать указанные действия и бездействие незаконными.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Бриненко И.Г., действующая на основании служебного удостоверения и доверенности, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Акколайнен Д.Г., действующий на основании служебного удостоверения, административный иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Апполонов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 6323/09/01/10-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен единый порядок наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и имущественные права, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом арест имущества, имущественных прав должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №6324/09/01/10-СВ, в состав которого входят 4 исполнительных производства о солидарном взыскании, в том числе с Апполоновой Н.Ю. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» 3032785,86 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 1194120,91 рублей.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на 50% из дохода истицы в виде пенсии.

11.07.2019 от Апполоновой Н.Ю. поступило заявление о возврате денежных средств в размере 4736,13 рублей. Указанное заявление, поступившее на имя начальника отдела, передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что удержание в указанном размере произведено на основании постановления судебного пристава от 14.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в виде 50%. С заявлением об уменьшении процента взыскания Апполонова Н.Ю. не обращалась.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.05.2019 согласно объяснениям административного истца она имела дополнительный доход в ООО «Каллисто».

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должников по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить их материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника – административного истца, установлено ее материальное положение, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 14.05.2019. Кроме того, поскольку административным истцом – должником по исполнительному производству, не предпринимались необходимые и достаточные меры по снижению размера удержаний из пенсии – она не обращалась с ходатайством о снижении процента удержания с приложением документов, подтверждающих ее материальное положение и фактический уровень доходов и расходов, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в не удовлетворении требований административного истца.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Незаконного бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по РК судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Апполоновой Натальи Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.