Решение по делу № 33-20308/2021 от 21.10.2021

Судья: Е.А. Оленичева                        УИД 03RS0007-01-2021-000144-77

дело № 2-2384/2021

№ 33-20308/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                             Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                              Гирфановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года,

по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО «Инвест Проект», Марушину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестПроект», Марушину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 01 августа 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Инвест Проект» (Заемщик, Должник, Общество) заключено кредитное соглашение                                            № 721/2362-0000089 на сумму 4 000 000 руб. (п. 1.2 Кредитного договора) (Приложение 6).

Согласно 4 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между сторонами ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Марушиным А.К. был заключен договор поручительства № 721/2362-0000089-п01 от 01.08.2013.

По состоянию на 25.09.2019 задолженность Заемщика за период с 01.08.2013 по 24.09.2019 составила 8 233 441,45 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту -                                 2 994 629,2 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом -                                      1 134 122,66 руб.; задолженность по пени на сумму основного долга - 1 312 718,49 руб.; задолженность по пени на сумму процентов - 2 791 971,1 руб.

В связи с чем, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Инвест Проект» и Марушина А.К. в ее пользу задолженность по кредитному соглашению № 721/2362-0000089 от 01.08.2013 в размере 10 178 033,3 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 2 994 626,2 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых по состоянию на 20.08.2020 года в размере 1 716 229,35 руб., неустойку (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору состоянию на 20.08.2020 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 5 467 177,7 руб., задолженность по процентам за пользование по кредитному договору из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженность по неустойке по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Марушину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Марушина Андрея Константиновича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению № 721/2362-0000089 от 01.08.2013 года в размере 779 914,69 руб., в том числе сумма основного долга – 725 308,26 руб., проценты – 54 606,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 999,15 руб.

Производство по делу в части требований к ООО «Инвест Проект» прекратить.

Дополнительным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование по кредитному договору из расчета 21,5% годовых с                     21 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженности по неустойке по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 21 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) отказать.

В апелляционной жалобе Гошиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указав, что окончание действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты и неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Марушина А.К. – Труфанову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Инвест Проект» заключено кредитное соглашение                                            № 721/2362-0000089 на сумму 4 000 000 руб. Согласно 4 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между сторонами ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Марушиным А.К. заключен договор поручительства № 721/2362-0000089-п01 от 01.08.2013.

Заемщиком обязательства по Кредитному соглашению были нарушены, с июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности ООО «Инвест Проект» не вносились.

25 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 192/2019/ДРВ согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право (требования) по кредитному договору № 721/2362-0000089 от 01.08.2013, заключенному с ООО «Инвест Проект» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

01 ноября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и Гошиной Еленой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №10/2019-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитного договора № 721/2362-0000089 от 01.08.2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2021 года ООО «Инвест Проект» 31 марта 2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку наличие у юридического лица правоспособности определяется наличием сведений о нем в едином государственном реестре, а 31 марта 2021 года ООО «Инвест Проект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, то суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований Гошиной Е.Ю. к ООО «Инвест Проект».

Рассматривая требования истца к Марушину А.К., с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 18 июня 2015 года. Следующий платеж согласно графику погашения кредита должен быть внесен не позднее 3 августа 2015 года.

Доказательств исполнения ООО «Инвест Проект» принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению после указанной даты в материалах дела не имеется. То есть, начиная с 3 августа 2015 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному соглашению.

31 июля 2018 года является конечной датой погашения задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

С данным иском истец обратился в суд 30 декабря 2020 года посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30 декабря 2020 года), то есть, начиная с 30 декабря 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности до 30 декабря 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Приведя расчет задолженности в соответствии условиями кредитного соглашения и графиком погашения кредита по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил после 30 декабря 2017 года, суд указал, что поскольку срок действия кредитного договора истек 31 июля 2018 года, то с Марушина А.К. в пользу Гошиной Е.Ю. необходимо взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом до указанной даты.

При этом требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2019 года по 20.08.2020 года, а также задолженности по процентам за пользование по кредитному договору из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) суд полагал не обоснованными, поскольку срок действия договора истек 31.07.2019 года, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом после истечения срока действия кредитного соглашения является неправомерным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального права, а указание судом в вышеуказанном абзаце на срок действия договора до 31.07.2019 года вместо 31.07.2018 год, считает опиской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном соглашении № 721/2362-0000089 от 1 августа 2013 года иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 4.1 Особых условий договора поручительства №721/2362-0000089-п01 от 01.08.2013, предусмотрена персональная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим Договором в виде уплатить Банку неустойки за просрочку платежа в размере 0,07 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, обязанность оплаты задолженности заемщика ООО «Инвест Проект», в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения им любого из своих обязательств по Кредитному соглашению у поручителя Марушина А.К., согласно п.3.1 Особых условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства № 721/2362-0000089-п01 от 01.08.2013 возникает в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком требования о погашении указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Установив, что такие требования ни банком, ни новыми кредиторами Марушину А.К. не направлялись, суд посчитал, что требования истца о взыскании с Марушина А.К. неустойки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда в указанной части судебная коллегия также согласиться не может.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №721/2362-0000089 от 01.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Марушиным А.К. заключен договор поручительства №721/2362-0000089-п01 от 01.08.2013, согласно п. 1.2 которого поручитель Марушин А.К. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 1.1.6. Договора поручительства предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.5 данного договора неотъемлемой частью настоящего Договора является Раздел II «Особые условия договора поручительства» (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.3.1 Особых условий договора поручительства (приложение №1 к Договору поручительства № 721/2362-0000089-п01 от 01.08.2013 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Согласно п.4.1 Особых условий договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим Договором. Поручитель обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 данного Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", которым предусмотрено, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение им обязательств по договору, изложенную в «Особых условиях договора поручительства» (Приложение № 1 к Договору), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае в п.3.1, 4.1 Особых условий договора поручительства речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, освобождение поручителя от ответственности в части взыскания неустойки в данном случае неправомерно.

Следовательно, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 20.08.2020, расчет задолженности по процентам и неустойке, подлежащих взысканию с ответчика, будет следующим.

Сумма основного долга, определенная судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 30.12.2017 г. судом первой инстанции определена верно, в размере 725 308 руб. 26 коп.

проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2017 г. по 20.08.2020 г. на сумму основного долга 725 308 руб. 26 коп. по ставке 21,5% годовых составят 412 011 руб. 11 коп.;

неустойка за аналогичный период на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оставит 699 922,47 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, последствий нарушения ответчиком обязательств перед банком, срока такого нарушения, сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 132 721,32 руб., рассчитав ее по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.12.2017 г. по 20.08.2020 г. (965 дней).

Проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга с 21 августа 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга с 21 августа 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 722,48 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Марушина А.К. в пользу Гошиной Е.Ю. общей суммы задолженности, процентов в размере 54 606,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 999,15 руб., а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование по кредитному договору из расчета 21,5% годовых с 21 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), задолженности по неустойке по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 21 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также общей суммы неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Марушина Андрея Константиновича в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом в размере 412 011,11 руб. за период с 30 декабря 2017 г. по 20 августа 2020 г.;

пени в размере 132 721,32 руб. за период 30 декабря 2017 г. по 20 августа 2020 г.;

проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21,5% годовых на остаток суммы основного долга с 21 августа 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга с 21 августа 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,48 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                О.В. Лахина

                                      Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021 г.