Решение по делу № 2-547/2019 от 12.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 Д.А., <ФИО>1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. В г. Екатеринбурге, Кировградская, 1 произошло столкновение транспортных средств: <ФИО>2 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5 Д.А., собственник <ФИО>1, на момент ДТП страховой полис отсутствовал, и КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>9, собственник <ФИО>3, страховой полис ОСАГО XXX № АО «Южурал-АСКО».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <ФИО>5 Д.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего участникам перед началом, перестроением (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения. <ФИО>5 Д.А. не соблюдал данное правило и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Истец организовал проведение экспертизы в АЭ, по выводам которой расходы на восстановительный ремонт составят 154 085 руб. 10 коп., расходы на проведение автоэкспертизы составили 6 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки от дорожно-транспортного происшествия в сумме 154 085 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4547 руб. 31 коп., на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась.

<ФИО>9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица исковые требования поддержал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца Киа Рио госномер №, находившегося под управлением <ФИО>9 с автомобилем <ФИО>2 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5 Д.А., (собственника <ФИО>1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование требований истец указывает, что виновным в ДТЬП является водитель автомобиля <ФИО>2 Д.А., допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего участникам перед началом, перестроением (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя <ФИО>5 Д.А., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля <ФИО>2 при начале движения не убедился в безопасности маневра допустил столкновение, возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку за допущенное нарушение отсутствует ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ, за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управление автомобилем, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Суд, оценив предоставленные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле КИА, запечатлевшую обстоятельства ДТП, согласно которой автомобиль КИА движется по <адрес> по левой полосе двухполосной проезжей части с односторонним движением, по главной дороге, при его приближении к перекрестку с <адрес> борцов, на перекресток слева с <адрес> борцов выезжает автомобиль <ФИО>2 под управлением <ФИО>5 Д.А., который двигаясь в прямом направлении, допускает столкновение с автомобилем КИА.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании приведенных доказательств суд полагает обоснованной позицию стороны истца, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5 Д.А.

Доказательств доводам о нарушении водителем <ФИО>9 правил дорожного движения, а именно скоростного режима, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о нахождении ДТП в причинно-следственной связи именно и только в связи с нарушением допущенным водителем <ФИО>5 Д.А., выехавшим на перекресток не убедившись в безопасности и не предоставив преимущество в движении ТС.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца с учетом приведенных положений законодательства является только ответчик <ФИО>5 Д.А. являющийся непосредственным причинителем вреда.

Основания возложения материальной ответственности за ущерб от ДТП на <ФИО>1 лишь по основания того что она является собственником автомобиля, которым управлял <ФИО>5 Д.А. не имеется.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на выводы заключения эксперта ООО "Росоценка"№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 085 руб.

Ответчик <ФИО>5 Д.А., возражая, ссылается на выводы экспертного заключения ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о неотносимости к данному ДТП учтенных в стоимость восстановительного ремонта повреждений ряда деталей автомобиля КИА (передней панели рамки радиатора, задней левой двери, в связи с нахождением повреждений ни в зоне удара, необоснованности замены привода в отсутствие повреждений, возможности ремонта повреждений на передней левой двери и лонжерона без их замены), с определением стоимости ремонта в размере 123 420 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения ООО "Росоценка", поскольку оно выполнено экспертом, компетенция и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля, соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, мотивированным, аргументированным, установленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства.

Суд не считает возможным принять за основу заключение ИП <ФИО>6, предоставленное ответчиком, при этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что данный эксперт непосредственно автомобиль не осматривала, в связи с чем ее выводы о выборе способа ремонтного воздействия не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку для определения степени ремонтного воздействия необходима непосредственно оценить характер повреждений (площадь, глубину, характер) что по фото сделать затруднительно. Выводы заключения о неотносимости повреждений к ДТП суд также не может принять во внимание поскольку с заключением не предоставлено сведений о наличии у эксперта квалификации в области трасологии.

Представленные ответчиком сведения об участии автомобиля истца и ранее в ДТП, не свидетельствуют о включении в заключение не относимых к данному ДТП повреждений, поскольку исходя из фотоматериалов и тех же сведений повреждения от ДТП были в иной области локализации.

Таким образом, суд на основании заключения ООО "Росоценка" делает вывод о причинении истцу в результате ДТП ущерба в размере 154 085 руб. 10 коп.

Требования истца об оплате услуг эвакуатора суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 3500 руб., в качестве убытков истца, связанных и обусловленных ДТП, в результате повреждения автомобиля по вине ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии основания для возмещения стоимости простоя эвакуатора на период пребывания в ГИБДД для оформления материала по ДТП, в качестве убытков, не усматривая причинно-следственной связи данного простоя с действиями ответчика.

В качестве убытков суд взыскивает расходы истца в размере 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 280 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов по направлению телеграммы с вызовом на осмотра автомобиля в ходе экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 14505 руб. и 4351 руб. 70 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96.7%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 154 085 руб. 10 коп., 3500 руб. в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 14505 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 280 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов, 4351 руб. 70 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>8