Решение по делу № 22-5169/2014 от 05.08.2014

Судья Журилкина С.А. Дело №22- 5169\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Василовской Н.В., защитника- адвоката Валетова Д.Г.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячева О.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2014 года, которым

Горячев Олег Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

14.05.2010 года Одинцовским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 16.06.2010 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 10.09.2012 года;

09.01.2014 года Одинцовским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

03.04.2014 года Одинцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор от 09.01.2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Горячеву О.В. отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2014 года и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2014 года окончательно к отбытию Горячеву О.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также рассмотрен гражданский иск и взыскано с Горячева О.В. в пользу К.С.С. в счет возмещения материального ущерба 27200 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Валетова Д.Г. в защиту интересов осужденного Горячева О.В.; мнение прокурора Василовской Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Горячев О.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> тайного хищения, имущества, принадлежащего К.С.С., с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Горячев О.В. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере было учтено: наличие у него ряда тяжелых заболеваний ( в том числе: сахарного диабета, гипертонии, гепатита С); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, поскольку с 2010 года является вдовцом, что подтверждено документально; и совершение данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании адвокат Валетов Д.Г. в защиту интересов осужденного доводы жалобы подержал, однако полагал, что Горячев О.В. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, поэтому страдает психическим расстройством, в связи с чем является невменяемым и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель указывает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст.158 УРФ, а назначенное Горячеву О.В. наказание соответствует степени тяжести совершенного им преступления и данным о личности. По мнению государственного обвинителя, судом в приговоре учтены и приведены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного. Поэтому, просит оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении, поданной осужденным апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Горячева О.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Горячеву были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Горячевым О.В. и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Горячеву судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами - полное признание Горячевым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, верно назначено Горячеву по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Доводы осужденного Горячева о том, что судом не было учтено его семейное положение и совершение им преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, нельзя признать состоятельными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, а также данные о личности Горячева были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Горячеву наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления и данные о личности Горячева О.В., судебная коллегия не усматривает объективных данных для того, чтобы расценивать совершение осужденным данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции, вопреки доводам защиты, не имелось каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного.

Таковых данных не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката Валетова Д.Г. о рассмотрении вопроса о применении к его подзащитному принудительных мер медицинского характера, являются надуманными.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Горячева О.В. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и адвоката Валетова Д.Г. не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях Горячева О.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, противоречат требованиям ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что Горячев О.В. имеет судимость по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2010 года и 16.06.2010 за совершение преступлений средней тяжести; наказание в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда от 09.01.2014 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ было назначено Горячеву О.В. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно; преступление по настоящему приговору было совершено им до постановления приговора Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание осужденному назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия считает, что в действия Горячева О.В. имеется рецидив преступлений.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Внесение данных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суда, по мнению судебной коллегии, основанием для снижения Горячеву О.В. наказания за совершенное им преступление, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в отношении Горячева Олега Вячеславовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Горячева О.В. опасного рецидива преступлений.

Признать в качестве отягчающего наказание Горячева О.В. обстоятельства рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении Горячева Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: