Решение по делу № 1-389/2021 от 28.07.2021

Дело №1-389/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                            17 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре Матасове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимой Рымаловой А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 3166 Адвокатской палаты Московской области Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-389/2021 в отношении

Рымаловой А. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: /адрес/; проживающей по адресу: /адрес/, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся (постановлением от /дата/ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановление не исполнено), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рымалова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 15 часов 00 минут Рымалова А.В. находилась по месту своего фактического проживания по адресу: /адрес/, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Рымалова А.В., в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошла в спальную комнату своей бабушки Потерпевший №1, где увидела на тумбочке возле кровати телевизор SONY KLV-26NX400, принадлежащий последней, стоимостью 15000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 нет дома, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, Рымалова А.В. путем свободного доступа из спальной комнаты дома /номер/ по адресу: /адрес/ тайно похитила телевизор SONY KLV-26NX400, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который взяла в руки и вышла с ним на улицу.

После чего, Рымалова А.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Рымаловой А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

/дата/ примерно в 17 часов 00 минут Рымалова А.В. совместно с неустановленным следствием лицом находилась в неустановленном следствием месте по адресу: /адрес/, городской округ Клин, д. Слобода, где у Рымаловой А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, Рымалова А.В. предложила неустановленному следствием лицу совершить тайное хищение имущества из дома её бабушки Потерпевший №1, расположенного по адресу: /адрес/, на что последнее добровольно согласилось, тем самым вступив с Рымаловой А.В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный единый корыстный умысел, /дата/, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Рымалова А.В. и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, приехали к территории участка дома /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, где договорились и разработали совместный согласованный план совершения преступления, согласно которому неустановленное лицо должно было отвлечь хозяйку дома Потерпевший №1, а Рымалова А.В. в этот момент проникнуть в дом и похитить оттуда имущество.

Осуществляя свои преступные намерения, согласно преступной договоренности и распределению ролей, /дата/, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, неустановленное лицо с разрешения Потерпевший №1, пройдя в дом /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, отвлекло внимание последней, а Рымалова А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает прошла в спальную комнату своей бабушки Потерпевший №1, где из корзины для белья тайно похитила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 85000 рублей и, не представляющий материальной ценности ключ от квартиры из сумки, которые взяла в руки и спрятала под одежду.

После чего Рымалова А.В. и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Органами следствия действия Рымаловой А.В. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой          Рымаловой А.В., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Рымалова А.В. подтвердила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимая Рымалова А.В. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Рымаловой А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рымаловой А.В. за примирением сторон. Причиненный вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий не имеет.

Подсудимая Рымалова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник просила ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что Рымалова А.В. ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории средней тяжести, совершены ею впервые. Вред перед потерпевшей стороной Рымаловой А.В. заглажен в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить Рымалову А.В. от уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рымаловой А. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рымаловой А. В. в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговой билет из ломбарда ООО «Надежда», хранящийся при уголовном деле, хранить в прежнем порядке; Телевизор SONY, ключ, кошелек красного цвета, хранящиеся у потерпевшей, вернуть ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Рымалова А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

               Судья                          подпись                                    Т.А. Белкина