Решение по делу № 2-823/2019 от 01.08.2019

Дело №2-823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.О. к Ш.А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов и по встречному иску Ш.А.Е. к К.С.О. о взыскании задолженности и процентов по договору цессии,

установил:

Истец К.С.О. обратился в суд с иском к Ш.А.Е., в котором с учетом уточнений, просит суд взыскать долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда,проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <сумма> - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда,расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение 2016-2017 г.г. им были перечислены ответчику Ш.А.Е. в качестве займа: <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, <сумма> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме <сумма> были перечислены на валютный банковский счет ответчика в ПАО Банк «Возрождение», с назначением платежа «договор займа». Подтверждение заключения договора займа платежными поручениями не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практики.ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика возвратить суммы займа, на что ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Истцом также начислены проценты на суммы займов, на основании ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки по кредитам в евро. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа со стороны ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ш.А.Е. обратился в суд с встречным иском к К.С.О., в котором просил суд взыскать задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> до момента фактического взыскания, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и К.С.О. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Ш.А.Е. уступил К.С.О. права требования к ООО «Группа компаний Техно Энергико» на общую сумму <сумма>. Согласно условиям договора К.С.О. обязался выплатить вознаграждение по договору в сумме <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до настоящего времени вознаграждение не выплачено. В связи с чем, Ш.А.Е. обращается в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов.

Истец (по первоначальному иску- ответчик по встречному иску) К.С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в интересах истца по доверенности действовала Я.Е.Ф., которая исковые требования по первоначальному иску поддержала, дала аналогичные объяснения; с учетом возражений стороны ответчика дополнила, что в письменной форме договора займа между К.С.О. и Ш.А.Е. не заключались, однако, платежное поручение с указанием в цели платежа на договор займа доказывает факт существования заемных отношений между сторонами. Встречные требования не признала, пояснив, что К.С.О. не оспаривает заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласен с требованиями об оплате, поскольку обязательства по указанному договору исполнены им в полном объеме. Платежные документы по оплате имущественных прав по договору не сохранились, при этом, имеется расписка Ш.А.Е. о получении им от К.С.О. <сумма>, в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данной распиской Ш.А.Е. подтверждает, что обязательства К.С.О. по выплате вознаграждения за уступленные права согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок.

Ответчик (по первоначальному иску - истец по встречному иску) Ш.А.Е. и его представитель П.А.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, по мнению стороны ответчика, представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств и заключения договоров займа. Между К.С.О. и Ш.А.Е. не было заемных отношений, а были партнерские отношения по развитию бизнеса; денежные средства, полученные от К.С.О. были направлены на развитие ООО «ОЦЭТ»; К.С.О. не имел отношения к юридическим лицам ООО «ОЦЭТ» и ООО «Группа компаний Техно Энергико», в которых Ш.А.Е. является участником и учредителем, каких либо должностей в данных организациях не имел, учредителем не являлся; перечисленные К.С.О. денежные средства направлялись им безвозмездно на развитие ООО «ОЦЭТ». Уведомлений о возврате займов Ш.А.Е. не получал. Проценты по займам рассчитаны с нарушением законодательства по начислению процентов на валютные займы. Встречные исковые требования поддержали. Ш.А.Е. свою подпись в расписке не оспаривал, пояснив, что был введен в заблуждение при подписании данной расписки; впоследствии свою подпись оспаривал, указывая, что возможно подпись не его, или он подписал расписку без последнего абзаца, в котором указывается на полное исполнение обязательств по договору. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании были допрошены свидетели И.А.В., З.С.Г., Ш.А.Е., которые пояснили, что работали в ООО «ОЦЭТ» под руководством Ш.А.Е.; К.С.О. лично не знали; свидетелям было известно, что К.С.О. – инвестор. О заключении договоров займа, договора уступки права требования свидетелям ничего не известно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив предъявленные иски, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении первоначального иска, судом установлено, что согласно платежным поручениям К.С.О. перечислил Ш.А.Е. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

В представленных платежных поручениях, с заверенным переводом с английского языка, указаны назначения платежа «договор займа № в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, «договор займа №» в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, «договор займа №» в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный денежные средства перечислялись К.С.О. на валютный счет Ш.А.Е. в «Банк Возрождение» (ПАО).

Ш.А.Е. в судебном заседании факт получения от К.С.О. денежных средств не отрицал, при этом пояснил, что К.С.О. являлся инвестором и перечислял ему денежные средства безвозмездно, для развития ООО «ОЦЭТ», учредителем которого является Ш.А.Е.

Как следует из ответа банка на запрос суда, банком не направлялись сообщения о движении денежных средств по валютному счету Ш.А.Е., но он имеет доступ в личный кабинет клиента, в котором может видеть назначение платежа; поступившие на счет Ш.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сопровождались текстом назначения платежа на английском языке – «<данные изъяты>» (договор займа № поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с текстом назначения платежа «<данные изъяты>», поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с текстом назначения платежа «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. путем направления соответствующих требований, потребовал Ш.А.Е. возвратить суммы займа, на что ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Стороной истца также начислены проценты на суммы займов, на основании ст. 809 ГК РФ,исходя из процентной ставки по кредитам в евро.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд удовлетворяя требования первоначального иска, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то вслучае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст.ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя исковые требования К.С.О., суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств Ш.А.Е. именно по договорам займа, подтверждается допустимыми и относимыми доказательства – платежными поручениями с указанием назначения платежа, которые также отражались в личном кабинете клиента банка. Соответствующих доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

К доводам Ш.А.Е. о том, что данные денежные средства перечислены К.С.О. безвозмездно для инвестирования ООО «ОЦЭТ», суд относится критически, поскольку, как установлено судом со слов Ш.А.Е. К.С.О. какого-либо отношения к ООО «ОЦЭТ» не имеет, учредителем или участником данного общества не является, в трудовых отношениях не состоял. Документальных оснований для безвозмездного финансирования К.С.О. развития ООО «ОЦЭТ» суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что состоя в партнерских отношениях, стороны были вправе заключить договор инвестирования, либо иной договор, отличный от договора займа, в случае передачи денежных средств безвозмездно на развитие бизнеса. В данном случае, иного договора между сторонами не заключалось. При этом, суд учитывает, что документальное оформление получения денежных средств по иным оснований чем договор займа, было в интересах Ш.А.Е., как получателя крупных сумм в валюте на свой банковский счет.

Таким образом, суд считает, что истцом К.С.О. подтверждено, а стороной ответчика не опровергнуто, что между сторонами заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>.

По требованию К.С.О. до настоящего времени суммы займов Ш.А.Е. не возвращены, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ш.А.Е. в пользу К.С.О. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <сумма>, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда составляет <сумма>.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Истцом К.С.О. заявлено о взыскании процентов на суммы займов в общей сумме <сумма>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере <сумма>.

Данный размер процентов рассчитан стороной истца с использованием средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро сроком до 1 года, включая «до востребования», что соответствует действующему законодательству по расчету процентов на суммы займом предоставляемых в валюте.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, и соответствующим действующему законодательству.

Доводы стороны ответчика о недопустимости расчета процентов указанным способом, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ш.А.Е. в пользу К.С.О. проценты за пользование займами на основании ст. 809 ГК РФ в размере <сумма>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в размере <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с Ш.А.Е. в пользу К.С.О. расходы по оплате государственной пошлины ы размере <сумма>.

При разрешении встречного иска, судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между К.С.О. (цессионарий) и Ш.А.Е. (цедент) заключен договор об уступке права №, по которому Ш.А.Е. уступил К.С.О. права требования к ООО «Группа компаний Техно Энергико» на общую сумму <сумма>.

Согласно п. 3 договора вознаграждение за уступаемые права требования составляет <сумма>. Вознаграждение может быть оплачено любым способом, допускаемым законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований. Цессионарий обязуется оплатить полученные права требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом по встречному иску Ш.А.Е. до настоящего времени вознаграждение К.С.О. не выплачено.

В связи с чем, Ш.А.Е. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>.

Разрешая встречные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, стороной ответчика по встречному иску представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданная Ш.А.Е..

Согласно текста расписки Ш.А.Е. подтверждает, что получил от К.С.О. денежные средства в размере <сумма> в счет исполнения обязательств К.С.О. по выплате вознаграждения в соответствии с п. 3 договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что Ш.А.Е. настоящим подтверждает, что обязательство К.С.О. по выплате вознаграждения за уступленные права согласно договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок.

Расписка подписана собственноручно Ш.А.Е.

Первоначально Ш.А.Е. свою подпись в расписке не оспаривал, при этом оснований её выдачи не пояснил, впоследствии высказал сомнение в подлинности подписи, а также указав, что фразы указывающей на полное исполнение договора К.С.О. возможно при подписании расписки не было. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы документа не заявлял, расписки с иным текстом в подтверждение своих доводов не представил.

Ввиду противоречивости представленных Ш.А.Е. доводов и отсутствии подтверждающих доказательств, суд относится критически к доводам встречного иска, и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что К.С.О. представлены допустимые и относимые доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по выплате вознаграждения в пользу Ш.А.Е. по договору цессии, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении встречного иска Ш.А.Е. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияК.С.О. к Ш.А.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с Ш.А.Е. в пользу К.С.О. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<сумма> - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда - <сумма>,

проценты в размере <сумма> - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда <сумма>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении встречного иска Ш.А.Е. к К.С.О. о взыскании задолженности и процентов по договору цессии – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>