Решение по делу № 2-129/2022 (2-907/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 01 апреля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Орехова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Маховой Натальи Алексеевны к Зариповой Анфисе Раисовне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов С.Н. в лице финансового управляющего Маховой Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к Зариповой А.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего Махову Н.А. законом о банкротстве, было установлено, что Ореховым С.Н. по платежному поручению №46 от 21.04.2016 с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя истца, в пользу Зариповой А.Р. осуществлена банковская операция на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: пополнение счёта по заявлению клиента от 21.04.2016, которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств.

Ореховым С.Н. документы и пояснения относительно указанной операции не представлены.

Исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления, истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 300 000 рублей.

Истец финансовый управляющий Махова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Орехов С.Н. извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик Зарипова А.Р. неоднократно извещалась судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 115-118, 123-126).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области Зарипова А.Р. зарегистрирована по месту жительства с 17.01.2019 по адресу: <адрес>. (л.д. 98).

Наличие у ответчика Зариповой А.Р. постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-60149/2018 Орехов С.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Титов И.В. (л.д.9-11)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-60149/2018 в отношении Орехова С.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Махова Н.А. (л.д.12)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-60149/2018 срок реализации имущества гражданина в отношении Орехова С.Н. продлён на шесть месяцев, до 03.08.2021 (л.д.13)

Данные факты сторонами спора не оспаривались.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указано истцом в обоснование заявленных исковых требований, в ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего Махову Н.А. законом о банкротстве, было установлено, что Ореховым С.Н. по платежному поручению №46 от 21.04.2016 с расчетного счета открытого в АО «Россельзозбанк» на имя истца, в пользу Зариповой А.Р. осуществлена банковская операция на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: пополнение счёта по заявлению клиента от 21.04.2016, которая не позволяет определить основание, в соответствии с которым произведено перечисление указанных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Орехова С.Н. от 21.04.2016 на разовое перечисление денежных средств Зариповой А.Р. (л.д. 97), платежным поручением от 21.04.2016, подтверждающим перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей, с указанием получателя перевода Зарипова А.Р. (л.д. 98)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неосновательное перечисление 21.04.2016 на расчетный счет Зариповой А.Р. денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 03 августа 2021 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орехова Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Маховой Натальи Алексеевны к Зариповой Анфисе Раисовне о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Анфисы Раисовны в пользу Орехова Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зариповой Анфисы Раисовны в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Кошелева Л.Б.

    Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.