Решение по делу № 33-891/2023 (33-12321/2022;) от 12.12.2022

УИД 54RS0006-01-2022-000656-51

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-2715/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.    

при секретаре            Митрофановой К.Ю.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по иску Сеидова Руслана Мирсакитовича к Фёдорову Александру Сергеевичу, нотариусу Ободец Татьяне Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Сеидова Р.М. – Исангулова А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Федорова А.С. и его представителя Хлебниковой А.Д., объяснения третьего лица – Холманских С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сеидов Р.М. обратился в суд с иском к Федорову А.С. и нотариусу Ободец Т.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать с 16.12.2021 г. недействительной сделкой доверенность от 16.12.2021 г., выданную Сеидовым Р.М. на представление его интересов Холманских С.С. по оформлению договора дарения квартиры, площадью 79,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в пользу Фёдорова А.С., заверенную Ободец Т.В., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, зарегистрированную в реестре за № №;

- признать с 17.12.2021 г. недействительной сделкой соглашение от 17.12.2021 г., заключенное между Фёдоровым А.С. и Сеидовым Р.М.;

- признать с момента заключения недействительной сделкой договор дарения от 20.12.2021 г., заключенный между Фёдоровым А.С. и Сеидовым Р.М., от имени которого действовал Холманских С.С. по доверенности от 16.12.2021 г., заверенной Ободец Т.В., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, зарегистрировано в реестре за №-№ на основании которого за Фёдоровым А.С. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, площадью 79,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Сеидова Р.М. квартиру, площадью 79,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

В обосновании иска указано, что между Сеидовым Р.М. с одной стороны, Фёдоровым А.С. и Чуриловой А.С. - с другой стороны, был заключен договор займа от 21.07.2020 г.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 21.07.2020 г. заимодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуются вернуть заимодавцам данную сумму денег с процентами согласно п. 3.1 настоящего договора.

После того как Сеидов Р.М. не смог вернуть сумму займа, между ним и Федоровым А.С. возникли конфликтные отношения. Федоров А.С. стал угрожать истцу различными неприятностями.

В дальнейшем, примерно в ноябре 2021 года, Сеидов Р.М. и Федоров А.С. договорились, что Сеидов Р.М. продаст принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а с вырученных средств погасит возникшую задолженность перед Федоровым А.С.

В качестве гарантии со стороны Сеидова Р.М. о том, что он продаст свою квартиру и вернет долг, им на имя юриста Федорова А.С. – Холманских С.С., который являлся доверенным лицом ответчика, была оформлена нотариальная доверенность от 16.12.2021 г. с правом дарения указанной квартиры в пользу Фёдорова А.С. Данная доверенность была выдана сроком на один год, то есть за этот год Сеидов Р.М. должен был продать квартиру и расплатиться с Федоровым А.С.

Также, Сеидов Р.М. вынуждено подписал соглашение с Федоровым А.С. от 17.12.2021 г., по которому Сеидов Р.М. признал за собой задолженность в размере 4 257 703 рублей, которые обязался вернуть до 20.12.2021 г.

Между тем, задолженности Сеидов Р.М. перед Федоров А.С. в указанном размере не существует. По договору займа от 21.07.2020 г. Сеидов Р.М. должен был вернуть Федорову А.С. с учетом процентов денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения обязательства перед Фёдоровым А.С. Сеидов Р.М. передает в собственность Фёдорова А.С. по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3 соглашения от 17.12.2021 г. в свою очередь Фёдоров А.С. обязуется возвратить за вычетом долга Сеидову Р.М. сумму в размере 2 042 297 рублей, что является разницей между рыночной ценной квартиры и обязательством Сеидова Р.М. перед Фёдоровым А.С., после осуществления сделки купли-продажи указанной квартиры.

После заключения указанного соглашения от 17.12.2021 г. с Федоровым А.С. и оформления нотариальной доверенности от 16.12.2021 г. на имя представителя ответчика - Холманских С.С., Сеидов Р.М. обратился в риелторскую компанию «Жилфонд» с целью продать квартиру.

Однако, 27.12.2021 г. Федоров А.С. сообщил истцу, что теперь квартира его, что она перешла в его собственность по договору дарения.

Сеидов Р.М. немедленно, в этот же день 27.12.2021 г. обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения. В указанном действии Росреестром было отказано, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру уже состоялась.

Также, Сеидов Р.М. 12.01.2022 г. обратился к нотариусу Ободец Т.В. для оформления распоряжения об отмене доверенности, выданной на имя Холманских С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сеидова Р.М. к Фёдорову А.С., нотариусу Ободец Т.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сеидова Р.М. – Исангулов А.Х. просит решение отменить в части непризнания недействительной сделкой соглашения от 17.12.2021 г., заключенного между Федоровым А.С. и Сеидовым Р.М., признать недействительной данную сделку.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказав в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой соглашения от 17.12.2021 г. с одной стороны, признав договор дарения квартиры от 20.12.2021 г. притворной сделкой и применив к ней правила договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа – с другой стороны, суд своим решением создал для Сеидова Р.М. крайне невыгодную ситуацию. Так, Сеидов Р.М. согласно решению суда первой инстанции, продав свою квартиру Федорову А.С. должен в соответствии с налоговым законодательством уплатить налог на доходы физических лиц 13% от цены договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа в размере 6 300 000 рублей. С другой стороны, в соответствии с п. 5 соглашения от 17.12.2021 г. стороны пришли к соглашению, что Фёдоров А.С. оставляет за собой право удержать 13% от суммы подлежащей выплате Сеидову Р.М. от 2 042 297 рублей, в качестве компенсации своих расходов на оплату налога на доход физических лиц с продажи недвижимого имущества.

Таким образом, Сеидов Р.М. фактически должен дважды заплатить налог 13%: первый раз от продажи квартиры в пользу Федорова А.С., согласно решению суда, второй раз - от продажи квартиры уже Федоровым А.С. любым третьим лицам, в соответствии с п. 5 соглашения от 17.12.2021 г.

Апеллянт полагает, что п. 5 соглашения от 17.12.2021 г. также должен быть признан недействительным, в целях сохранения баланса интересов сторон. В ином случае Сеидов Р.М. лишается дохода, на который он рассчитывал заключая оспариваемые сделки.

Также апеллянт полагает, что подлежит признанию недействительным п. 6 соглашения от 17.12.2021 г., согласно которому стороны пришли к тому, что с суммы 2 042 297 рублей подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Фёдорова А.С. согласно ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, при этом указал, что путем взаимозачета задолженность Сеидова Р.М. перед Федоровым А.С. в сумме 4 257 703 рублей погашена. Из этого следует, что со стороны Сеидова Р.М. не может быть никакого незаконного удержания средств, уклонения от уплаты, либо иной просрочки.Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 г. между Федоровым А.С. и Чуриловой А.С. (Заимодавцы) с одной стороны, Сеидовым Р.М. (Заемщик) – с другой был заключен договор займа, по которому Сеидов Р.М. были получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в срок до 21.11.2020 г. Сеидов Р.М. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2021 г. с Сеидова Р.М. в пользу Федорова А.С. и Чуриловой А.С. солидарно взысканы сумма займа с процентами в размере 2 100 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463,11 рублей, штрафы в размере 1 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 25 407,32 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей. Итого взыскано 3 446 870,43 рублей.

16 декабря 2021 г. Федоров А.С. за свой счет погасил долги Сеидова Р.М. по ряду исполнительных производств на общую сумму 565 114,58 рублей.

В этот же день, 16.12.2021 г. Сеидов Р.М. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Ободец Т.В. и зарегистрированную в реестре за №-н/54-2021-4-2042 (далее – Доверенность), которой он уполномочил Холманского С.С. подарить Федорову А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17 декабря 2021 г. между Сеидовым Р.М. и Федоровым А.С. было заключено соглашение (далее – Соглашение), по условиям которого во исполнения обязательства перед Федоровым А.С. Сеидов Р.М. передает в собственность Федорова А.С. по договору дарения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 6 300 000 рублей, а Федоров А.С. обязуется возвратить за вычетом долга Сеидову Р.М. Сумму в размере 2 042 297 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью квартиры и обязательством Сеидова Р.М. перед Федоровым А.С. (л.д. 12-13).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что Фёдоров А.С. оставляет за собой право удержать 13% от суммы подлежащей выплате Сеидову Р.М. от 2 042 297 рублей, в качестве компенсации своих расходов на оплату налога на доход физических лиц с продажи недвижимого имущества.

В п. 6 Соглашения стороны пришли к тому, что с суммы 2 042 297 рублей подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Фёдорова А.С. согласно ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

20 декабря 2021 г. Холманских С.С., действуя по Доверенности от имени Сеидова Р.М., и Федоров А.С. заключили договор дарения квартиры (далее – Договор дарения), по которому квартира, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, была передана в собственность Федорова А.С.

Оспаривая указанные выше Доверенность, Соглашение и Договор дарения, Сеидов Р.М. утверждал, что данные сделки являются притворными и были совершены под влиянием угрозы обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 179 ГК РФ, исходил из того, что Сеидовым Р.М. не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что все оспариваемые сделки были заключены под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала фактический заключенный между Сеидовым Р.М. и Федоровым А.С. договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. Применив к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, суд не нашел оснований признания её недействительной и применений последствий недействительности.

В части отказа удовлетворения исковых требований о признании недействительными Доверенности и Договора дарения, решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным Соглашения, являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

К оспариваемому Сеидовым Р.М. Соглашению, подлежат применению положения закона об отступном, поскольку этим соглашением определен порядок погашения денежного обязательства Сеидова Р.М. перед Федоровым А.С. путем передачи в собственность последнему квартиры, а также последующие действия сторон по реализации этой квартиры и распределению вырученных средств между Федоровым А.С. и Сеидовым Р.М.

Данное соглашение не отвечает признакам притворности. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Соглашение не было заключено под влиянием угрозы, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности Соглашения фактически сводятся к утверждению о его невыгодности для истца, что само по себе не является основанием для признания Соглашения недействительным полностью или в части.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия соглашения не возлагают на Сеидова Р.М. обязанность уплатить подоходный налог при отчуждении квартиры в пользу Федорова А.С.

Условия п. 6 Соглашения, о незаконности которого утверждается в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а потому оснований для их признания не имеется.

Более того, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку исковых требований о признании недействительными пунктов 5 и 6 Соглашения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям в суде первой инстанции не заявлялось, то соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сеидова Р.М. - Исангулова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи