Решение по делу № 2-4518/2022 от 31.08.2022

К делу № 2-4518/2022

УИД 61RS0023-01-2022-005869-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022г.                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталенко В.А. к Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Наталенко В.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что вблизи 4-го - 7-го подъездов <адрес> по <адрес> обитали 3 средние и одна малая безнадзорные собаки, которые, по мнению истца, неоднократно нападали на взрослых и детей. В декабре 2021 года - январе 2022 года безнадзорная собака среднего размера, рыжей масти, хвост длинный, уши треугольные, короткошёрстная (Фото 2), дважды пыталась около 6-7 подъездов подбежать к нему сзади и укусить за правую икроножную мышцу после того, как просто прошёл вдоль дома мимо неё лежащей, свёрнутой клубком. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.45 на него напали эти 4 безнадзорные собаки, пытались покусать, отбиться от них помогли пассажиры, водитель, проезжавшего вдоль дома автомобиля и портфель, то есть, по мнению истца, данные 4 собаки проявили немотивированную агрессивность. Для преодоления пути вдоль дома при наличии собак приходилось запасаться двумя-тремя камнями или палкой, чтобы их отогнать. Также истец указывает, что <адрес> городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Наталенко В.А. к МКУ "Департамент городского хозяства" г. Шахты, ИП Т.И.В. об обязании осуществить мероприятия по обращению с животными без владельцев, направленные на отлов безнадзорных собак и отловить их. По результатам допроса свидетелей выяснилось, что Арутюнян Н. А., Великанова А. Ю., Фисенко Д. В. кормят и поят безнадзорных собак, и это одно из обстоятельств, которое привело к обитанию этих животных на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> и к нарушению прав жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность и тишину. Истец отмечает, что свидетели П.А.В.., Н.В.А.., Б.В.Г.., С.В.В.. показали, что либо на них нападали эти безнадзорные собаки, либо они были свидетелями нападения этих собак. Арутюнян Н. А. лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что кормит всех собак. Также на Фото 1 запечатлена Арутюнян Н. А., когда она ДД.ММ.ГГГГ. в 10-08 час. кормит безнадзорных собак хлебом, высыпая его нарезанные кусочки из полиэтиленового пакета около своего шестого подъезда. Великанова А. Ю., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что она, будучи управляющей домом, кормит и поит безнадзорных собак, о чем также свидетельствует её обращение с официального сайта Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ., Фото 2 поилки из обрезанных 5-литровых бутылок около 7 подъезда, в котором расположена <адрес>. Свидетель Д.Ю.С. также подтвердила, что Великанова А. Ю. кормит и поит безнадзорных собак. Свидетель Б.В.Г. сообщил, что Великанова А. Ю. кормит безнадзорных собак, а собаку на Фото 2 кормила в подъезде. Великанова А.Ю. также показала, что собака среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная (Фото 1) проживает в её квартире, которую она выгуливает, а также другую собаку без короткого поводка и намордника, нарушая тем самым, как указывает истец, право жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину, что подтверждается Фото 3 и видеозаписью. Ф.Д.В.., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что кормит и поит безнадзорных собак, о чем также свидетельствует его жалоба на Наталенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., поданная в Адвокатскую палату <адрес>, Фото 2 поилки из обрезанных 5-литровых бутылок около 7 подъезда, в котором расположена <адрес>. Свидетель Д.Ю.С. так же сообщила, что Фисенко Д.В. кормил всех безнадзорных собак. ДД.ММ.ГГГГ. около 10-00 час. Фисенко Д.В. после окончания дождя выпустил двух безнадзорных собак из подъезда 7, а также подтвердил, что собака среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная (Фото 1) проживает у него в квартире, при этом он выгуливает эту собаку и другую без короткого поводка и намордника, появляется с этой собакой на спортивно-детской площадке двора МКД, нарушая тем самым право жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину, что подтверждается Фото 4, видеозаписью двора МКД, его фотографии. Таким образом, по мнению истца, Великанова А.Ю., Фисенко Д.В. ппроявили себя недобросовестно при предъявлении иска об отлове безнадзорных собак, они забрали собаку среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная (Фото 1т. 1 л. д. 21) себе в квартиру, но при этом уклоняются от исполнения обязанностей владельца этого животного при его выгуле. Также истец указывает, что при кормлении бездомных собак вблизи подъездов на земельном участке МКД, они начинают воспринимать территорию как свою, требующую охраны, и начинают нападать на других собак и людей, которые их не кормят, а также на проезжающий транспорт. Истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину по месту жительства, обязании ответчиков перестать кормить и поить безнадзорных собак вблизи МКД, Великанову А.Ю., Фисенко Д. В. обязать выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, обязать перестать использовать 7 подъезд МКД для размещения в нём безнадзорных собак, запретить Великановой А.Ю. и Фисенко Д.В. играть, ласкать безнадзорных собак вблизи МКД, взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59-62), просил суд взыскать с Арутюнян Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, поскольку она кормит и поит безнадзорных собак около своего подъезда, обязать Арутюнян Н.А. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от дома № по <адрес> в <адрес>, взыскать с Арутюнян Н.А. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения ею решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от дома № по <адрес> в <адрес>; взыскать с Великановой А.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, поскольку она кормит, поит безнадзорных собак около своего подъезда, в подъезде, выгуливает собак без поводка и намордника, обязать Великанову А.Ю. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от дома № по <адрес> в <адрес>, в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, взыскать с Великановой А.Ю. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения ею решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак на расстоянии менее 10 м от дома № по <адрес> в <адрес>, в подъездах дома, перестать выгуливать собак без короткого поводка и намордника, перестать использовать подъезды дома для размещения собак; взыскать с Фисенко Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, поскольку он кормит, поит безнадзорных собак около своего подъезда, выгуливает собак без поводка и намордника, появляется с собаками на спортивных и детских площадках, использует подъезд для размещения собак, обязать Фисенко Д.В. со дня вступления решения суда в законную силу перестать кормить, поить безнадзорных собак, играть с ними, их ласкать на расстоянии менее 10 м от дома № по <адрес> в <адрес>, в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, не появляться с собакой на спортивных и детских площадках, взыскать с Фисенко Д.В. в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый раз неисполнения им решения суда в части обязания перестать кормить, поить безнадзорных собак, играть с ними, их ласкать на расстоянии менее 10 м от дома № по <адрес> в <адрес>, в подъездах дома, выгуливать собак на коротком поводке и в наморднике, не использовать подъезды дома для размещения собак, не появляться с собакой на спортивных и детских площадках. Взыскать с Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. в его пользу судебные расходы в размере 2 453 руб. 50 коп. в равных долях, из которых: 1 800 руб., потраченные на оплату государственной пошлины, 223 руб. 50 коп. рублей - оплата почтовых услуг по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, 80 руб. на оплату услуг по печати фотографий, 350 руб. - расходы на приобретение флэш карты. Обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

Истец – Наталенко В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам и просил удовлетворить. Также пояснил, что данные 4 собаки неоднократно совершали на него нападения, однако телесные повреждения ему причинены не были, за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался.

Ответчик - Арутюнян Н.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-52), пояснив, что она является владельцем маленькой декоративной собаки породы «Китайская хохлатая». В районе дома № по <адрес> в <адрес> детская игровая и спортивная площадки отсутствуют. Также пояснила, что во дворе по дома № по <адрес> в <адрес> обитают бездомные собаки (без владельцев), которых она на постоянной основе не кормит, и не поит, а иногда проявляет сострадание и гуманное отношение к бездомным животным и дает им пищу.

Ответчик - Великанова А.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-52), пояснив, что она являлась владельцем маленькой декоративной собаки породы «Ши-тцу», которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В районе дома № по <адрес> в <адрес> детская игровая и спортивная площадки отсутствуют. Также пояснила, что во дворе по дома № по <адрес> в <адрес> обитают бездомные собаки (без владельцев), которых она на постоянной основе не кормит, и не поит, а иногда проявляет сострадание и гуманное отношение к бездомным животным и дает им пищу.

Ответчик - Фисенко Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-52). Также пояснил, что он не является владельцем собаки среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная, о которой говорит истец. Данная собака является бездомным животным, однако некоторое время находилась у него не передержке, поскольку сильно болела, и он ее лечил. В настоящее время собака прошла курс лечение, ей был найден владелец, который проживает в частном секторе и в настоящее время она находится у него. В районе дома № по <адрес> в <адрес> детская игровая и спортивная площадки отсутствуют. Также пояснил, что во дворе по дома № по <адрес> в <адрес> обитают бездомные собаки (без владельцев), которых он на постоянной основе не кормит, и не поит, а иногда проявляет сострадание и гуманное отношение к бездомным животным и дает им пищу.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суде находит исковые требования Наталенко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При этом истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Наталенко В.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ИП Т.И.В. об обязании осуществить мероприятия по обращению с животными без владельцев, направленные на отлов безнадзорных собак, и отловить их без возврата в прежние места их обитания.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Наталенко В.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наталенко В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 4 200 кв.м. <адрес> в <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют. На праве собственности жильцам МКД не принадлежит.

Во дворе данного многоквартирного дома ранее обитали 4 собаки без владельца, которые на момент принятия судом решения суда были отловлены, с 2-мя из них проведены все профилактические, диагностические и лечебные мероприятия и выпущены в прежнее среду обитания как не проявляющие немотивированной агрессивности, а 2 другие собаки, находились в приюте на карантине, с которыми в дальнейшем планировалось провести все необходимые профилактические, диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с ветеринарным законодательством РФ, после чего специалистом в области ветеринарии может быть сделан вывод о возврате/не возврате указанных безнадзорных собак в прежнею среду обитания.

В ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено, что спорные 4 собаки без владельцев, обитающие во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, являются агрессивными, проявляют немотивированную агрессивность по отношению к человеку и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

К показаниям свидетелей П.А.В.., Н.В.А.., Б.В.Г.., С.В.В.., на которые истец ссылается, суд отнесся критически, поскольку они противоречивы между собой. По факту проявления данными собаками агрессивности истец и свидетели в какие-либо органы не обращались, как и не обращались в медицинские учреждения по факту причинения им телесных повреждений (укусов) спорными собаками без владельцев, поскольку, как пояснили свидетели, видимых следов не имелось.

Судом были приняты во внимание показания свидетелей А.Н.А.., Ф.Д.В.., Д.Ю.С.. и В.А.Ю.., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснивших, что спорные собаки не проявляют немотивированную агрессию по отношении к человеку, собаки дружелюбны, с ними играют дети, истец сам провоцирует собак, кидает в них камни, после чего они начинают на него лаять, но при этом не кидаются на него, а наоборот, убегают от него, что также следует и из фото- и видеоматериалов, приобщенных истцом в судебном заседании и исследованных судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих, и в настоящем деле.

Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что самим фактом проживания собак во дворе дома нарушены какие-либо права истца на благоприятную среду обитания.

Утверждения истца о том, что кормление безнадзорных собак ответчиками привело к обитанию данных животных на земельном участке многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> и к нарушению прав жильцов и прохожих на благоприятную окружающую среду, безопасность, тишину, а также причинению ему морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов и утверждений истцом не представлено и материалы дела не содержат таковых.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства, они как и другие жильцы дома и города иногда подкармливают бездомных собак, обитающих не только во дворе многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, таким образом проявляют нравственное и гуманное отношение по отношению к ним, и не делают это на постоянной основе.

Утверждения истца о том, что ответчики Великанова А.Ю. и Фисенко Д.В. используют подъезд МКД для кормления и размещения животных, а также то, что поилки из обрезанных 5-литровых бутылок установлены около подъезда № дома № по <адрес> в <адрес> установлены ответчиком Великановой А.Ю., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводом суду не представлено и материалы дела не содержат таковых.

Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает прямого запрета на кормление безнадзорных собак, напротив, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основные принципы обращения с животными.

Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", животные должны быть защищены от жестокого обращения.

Жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 данного закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно ч.ч. 6,7,8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции решений городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №) утверждены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (далее – Правила благоустройства).

Настоящие Правила благоустройства разработаны на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Областного закона <адрес> "Об административных правонарушениях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и <адрес>, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

Действие настоящих Правил в части, не урегулированной соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и <адрес>, распространяется в том числе на вопросы содержания зеленых насаждений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, содержания собак, кошек и иных домашних животных, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, содержания мест погребения (п. 1.2 Правил).

Согласно п.13.20 Правил благоустройства, на территории <адрес> запрещается, в том числе выгуливать животных в парках, скверах, бульварах, на детских площадках и стадионах в нарушение установленного порядка.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчик Арутюнян Н.А. является владельцем маленькой комнатно-декоративной породы собак «Китайская хохлатая». Ответчик Великанова А.Ю. также ранее являлась владельцем маленькой декоративной породы собак «Ши-тцу», которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат запрет на выгул маленьких декоративных пород собак без намордника и поводка.

Запрещается выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что при выгуле данных домашних животных были нарушены какие-либо права истца на благоприятную среду обитания.

Доводы истца о том, что ответчик Фисенко Д.В. в настоящее время является владельцем бездомной собаки среднего размера, чёрной масти, хвост саблеобразный, длинношёрстная и осуществляет ее выгул без намордника и поводка на спортивных и детских площадках, являются несостоятельными.

Как установлено судом, данная бездомная собака ранее обитала во дворе дома № по пер. Мечникова в <адрес> и некоторое время находилась не передержке у ответчика ФИО3, поскольку он ее лечил. В настоящее время собака прошла курс лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного (л.д. 71), которой был найден владелец и в настоящее время она находится у него в частном секторе и уже более 2-недель жители МКД ее не видели во дворе, что подтвердили и не оспаривали стороны в судебном заседании.

Также, согласно ответу МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что на балансе МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> детская игровая площадка и элементы спортивной площадки, расположенные в районе дома № по <адрес> в <адрес>, не состоят.

Из ответа ООО УК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., в управлении которого находится МКД по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании, на обращение Фисенко Д.В. о демонтаже по указанному адресу металлической конструкции - «детской площадки», также следует, что данная конструкция не имеет никакого отношения к МКД, находящемуся в управлении Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки в полном объеме, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условия для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца. Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его прав через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 2 453 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наталенко В.А. к Арутюнян Н.А., Великановой А.Ю., Фисенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022г.