Решение по делу № 2-3635/2016 от 11.04.2016

К делу № 2- 3635/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 июня 2016 года      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данильченко АВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Казимирову ВЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Казимирову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указано, что 28.11.15 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Казимиров В.Я. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», у которого на основании Приказа Банка России от 20.05.15 г. отозвана лицензия. В связи с чем на основании ст. 18,19 ФЗ об ОСАГО истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени ответа не поступило. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Прониным П.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Кроме этого, истцу действиями виновника ДТП причинен моральный вред. В связи с этим просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с Казимирова В.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Кошко Б.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражает против снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, (л.д. 95, 96), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Казимиров В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 97), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.11.15 г. Данильченко А.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 51-52).

28.11.15 г. по вине водителя Казимирова В.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю и сторонами не оспариваются (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.15 г. Казимиров В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.12.15 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Казимирова В.Я. на основании Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис серии № до 23.01.16 г.), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.15 г., вступившим в силу 26.05.15 г., у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 г. ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании ч. 2 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 указанного закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, 15.01.16 г. истец через своего представителя обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Заявление получено 21.01.16 г. (л.д.10, 104-105).

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, 26.02.16 г. ответчику направлена досудебная претензия, получена 01.03.16 г. (л.д. 11-12, 106).

До настоящего времени ущерб не возмещен, мотивированный отказ не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> (ч. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта № 11-15-014 от 25.12.15 г., выполненному ИП Прониным П.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (л.д. 13-72).

Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 13). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты не установлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, не оспаривались и не вызывают у суда сомнения, размер причиненного вреда не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, то требования о взыскании неустойки за период с 19.02.16 г. по 19.03.16 г. являются законными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с тем, что в установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков не направил потерпевшему мотивированный отказ в компенсационной выплате, с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> с учетом ст. 333 ГК РФ и мнения представителя истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из присужденной компенсационной выплаты. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в данном случае истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не усматривается. В связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований к Казимирову В.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 5). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, суду не представлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данильченко АВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Казимирову ВЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Данильченко АВ компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-

    Решение изготовлено 10.06.16 г.