Решение по делу № 2-1106/2024 (2-10081/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-1106/2024 (52RS0005-01-2023-009221-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ФИО1, имел в собственности т/с BMW Х3 гос.№С128КН152. 04.05.2020г. около 23:10 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем Honda Pilot гос.№Р745РН152, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с BMW Х3 гос.№С128КН152. В результате ДТП т/с BMW Х3 получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, управлявшая т/с Honda Pilot гос.№Р745РН152, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ККК НОМЕР. 26.05.2020г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба. ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» признало случай страховыми, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 267 570,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с требованием доплатить страховое возмещение. Однако страховщик не удовлетворил заявленные требования. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.03.2023г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» - представителю Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, направив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков) отказало в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оригиналов документов. Согласно описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил оригиналы всех необходимых документов, а также надлежаще заверенные копии. Согласно экспертным заключениям НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и №ГО-231/10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х3 гос.№С128КН152 без учета износа деталей составила- 1 021 600 рублей, а с учетом износа – 542 400 рублей. Рыночная стоимость т/с BMW Х3 гос.№С128КН152 составила сумму 606 000, а стоимость годных остатков – 191 239 рублей. Поскольку ремонт т/с BMW Х3 оказался экономически нецелесообразен, то сумма ущерба в этом случае составила: 606 000 – 191 237 = 414 763 рублей. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» выплаты в размере 267 570,50 руб., Российский Союз Автостраховщиков должен возместить: 400000 - 267 570,50 = 132 429,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление (досудебную претензию с требованием исполнить в досудебном порядке обязательства. Российский Союз Автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-53/23, согласно которому к ФИО3 перешли в полном объеме права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW Х3 гос.№С128КН/152 в результате ДТП, произошедшего 04.05.2020г. в 23:10 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (ФИО4), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 132 429 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 429,50 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходы по ФИО4 в размере 14 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 848 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2020г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием т/с BMW Х3 гос.№С128КН152 под управлением ФИО1 и т/с Honda Pilot гос.№Р745РН152, под управлением ФИО2

В результате ДТП т/с BMW Х3 получило механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель/с Honda Pilot гос.№Р745РН152 ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ККК НОМЕР.

26.05.2020г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» признав случай страховыми, выплатило страховое возмещение в сумме 267 570,50 рублей.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.03.2023г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» - представителю Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, направив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков) отказало в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оригиналов документов.

Однако, согласно имеющейся в деле описи вложения, ФИО1 предоставил оригиналы и надлежаще заверенные копии всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с требованием исполнить в досудебном порядке обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-53/23, согласно которому к ФИО3 перешли в полном объеме права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW Х3 гос.№С128КН/152 в результате ДТП, произошедшего 04.05.2020г. в 23:10 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (ФИО4), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ФИО7 является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с тем, что все необходимые для осуществления выплаты документы были своевременно предоставлены, обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, на получение компенсационной выплаты, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно экспертным заключениям НОМЕР от 13.11.2020г. и №ГО-231/10/2020 от 13.11.2020г. выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4» стоимость восстановительного ремонта т/с BMW Х3 гос.№С128КН152 без учета износа деталей составила- 1 021 600 рублей, а с учетом износа – 542 400 рублей. Рыночная стоимость т/с BMW Х3 гос.№С128КН152 составила сумму 606 000, а стоимость годных остатков – 191 239 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертные заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4».

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4», и составит 606 000 руб. – 191 239 руб. = 414 761 руб.

На основании изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб. (поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 132 429 руб. 50 коп. ( 400 000 руб. - 267 570 руб. 50 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" П.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 132 429 руб. 50 коп.* 1% * 100 дней = 132 429 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать ФИО4 указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 132 429 руб. 50 руб., но не должна превышать 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ФИО4 в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 15 коп.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2217 НОМЕР) компенсационную выплату в размере 132 429 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по ФИО4 в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 848 руб. 59 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 2217 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 132 429 руб. 50 коп., но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 года