Решение по делу № 22К-444/2020 от 17.06.2020

Председательствующий – Кривяков А.В.               Материал № 22- 444/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                    19 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевшего Ч,

защитника - адвоката Ким Р.И.,

подсудимого Самородов А.И., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харина В.И., действующего в защиту интересов подсудимого Самородов А.И., на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года, которым

Самородов А.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, со дня поступления дела в суд, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого Самородов А.И., адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следственным отделом по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай в отношении Самородов А.И. возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Той же датой Самородов А.И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай Самородов А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно. Срок содержания под стражей Самородов А.И. впоследствии постановлениями названного суда последовательно продлевался, последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело в отношении Самородов А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

По результатам предварительного слушания постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения Самородов А.И. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Самородов А.И., адвокат Харин В.И. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать Самородов А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.. В обоснование доводов защитник, ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что решение суда основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, без учета конкретных обстоятельств или возможности применения альтернативной меры пресечения. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Самородов А.И. скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не приведено. Самородов А.И. находится в изоляции почти 10 месяцев, в то время как уголовное дело какой-либо сложности не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города С, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки изложенным доводам жалобы, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учел как тяжесть инкриминируемого преступления – против жизни, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так и известные сведения о личности подсудимого, в том числе его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные данные, о чём прямо указано в постановлении.

Установив, что срок, на которой Самородов А.И. продлено содержание под стражей, не является достаточным для рассмотрения уголовного дела, а обстоятельства, вследствие которых подсудимому была избрана мера пресечения, существенным образом не изменились и не отпали, представляются правильными и выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, а также о том, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности Самородов А.И., а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для содержания под стражей Самородов А.И. на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года в отношении Самородов А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.М. Куликова