Решение по делу № 33-18721/2022 от 31.10.2022

Дело N 2-554/2022 (33-18721/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О. и Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску администрации городского округа Верхотурский к Глухову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ее начислении и взыскании по день фактического исполнения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхотурский (далее истец, администрация) обратилась с исковым заявление к Глухову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2009 N <№> в размере 107603, 39 руб., из них 92461,52 руб. – задолженность по аренде за период с 31.12.2019 по 31.12.2021, 15141,87 руб. – неустойка за просрочку платежей за период с 01.01.2020 по 27.04.2022, а также производве ее начисление и взыскания по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда от 09.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, поддерживая выводы суда.

Принимая во внимание, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим определением от 21.11.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу представитель истца Г.М.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 21.11.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без него, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В направленном в суда апелляционной инстанции ходатайстве ответчик просил о снижении неустойки и прекращении ее начисления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.12.2009 между администрацией и ООО "Энергия" заключен договор аренды земельного участка N 169, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:85, общей площадью 5070 кв.м, с целевым использованием: для размещения площадки для складирования лесоматериалов, с сроком аренды с 10.12.2009 по 09.12.2058.

26.01.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору от ООО "Энергия" Глухову Д.А.

Согласно подпункту 3.1 договора размер арендной платы за участок установлен в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. При этом размер годовой арендной платы определяется как ставка земельного налога, умноженная на размер арендной платы, равный 0.1, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 20.03.2007 N 203-ПП "О внесении изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2007 N 1325-ПП и регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки", множенная на размер участка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором по 31 декабря текущего года.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может изменяться в соответствии с федеральными законами.

04.02.2022 ответчик получил претензию о погашении возникшей задолженности, ответа на которую не представил.

Судебным приказом мирового судьи от 20.05.2022 с ответчика в пользу истца по указанному договору аренды взыскана задолженность в размере 107603, 39 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате 92461, 52 руб., неустойка – 15141, 87 руб. По заявлению ответчика определением мирового судьи от 09.06.2022 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, образование задолженности за названный период в указанном размере, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик в направленных в суды первой и апелляционной инстанций ходатайствах не оспаривал ни факта наличия у него обязанностей из названного договора аренды, ни возникшей в указанном истцом размере задолженности, просил лишь не переходить к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное и о снижении размера неустойки. В жалобе указал также на то, что договор аренды не зарегистрирован.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-1087/2022 мирового судьи, в рамках которого был вынесен указанный судебный приказ, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вопреки доводам ответчика названный договор аренды и соглашение к нему, заключенное с ответчиком о переводе прав и обязанностей, зарегистрированы, что следует из штампа Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации (л.д.18-21 оборот).

Принимая во внимание, что к ответчику на основании указанного договора цессии в соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности из указанного договора аренды земельного участка, отсутствие возражений с его стороны против возникновения у него обязанностей арендатора из договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из названного договора аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять внесения арендных платежей в установленные договором сроки и установленном размере.

Поскольку ответчиком внесение арендных платежей не производилось за период с 31.12.2019 по 31.12.2021, образовалась задолженность в указанном истцом размере 92461,52 коп., которую судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом, расчет указанной задолженности (л.д.3-4) истцом произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы земельных участков (приказом МУГИ СО от 29.09.2015 N 2588 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участка, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N903-ПП "Об установлении на 2019 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участка, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 12.12.2019 N 891-ПП "Об установлении на 2020 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", приказом МУГИ СО от 08.10.2020 N 3333 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области", приказом МУГИ СО от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", приказом МУГИ СО от 22.12.2020 N 4263 "Об утверждении на 2021 год коэффициента увеличения, подлежащего применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов").

Иного расчета, а также доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Размер неустойки, рассчитанный правильно истцом в соответствии с условиями договора, составил за период с 01.01.2020 по 27.04.2022 15141,87 руб.

Ввиду допущенного нарушения обязательства по внесению ответчиком арендных платежей, обоснованным является и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, оснований для ее взыскания с 01.04.2022 не имеется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки после 01.04.2022, а также ее начисления до 01.10.2022 не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2022 в соответствии с размером, установленным договором, судебная коллегия приходит к выводу от том, что она составит 12645, 27 руб. (46226,09 руб. (размер арендной платы) х 0.1%х20 дней 2020 г. =924,52 руб. Поскольку платеж по неустойке произведен в размере 1267,86 руб., то у ответчика образовалась переплата, которая подлежит вычету при расчете за 2021 год. За 2021 год размер неустойки составил 4667,21 руб. (47624,57 руб.х0.1%х98 дней), из которых вычитаем 343,34 руб., в связи с чем размер неустойки за 2021 год составляет 4323,87 руб.; за 90 дней 2022 года размер неустойки составляет 8321,53 руб. (92461,52х0.1%х90 дней). Таким образом, общий размер неустойки составляет 12645,27 руб. (8321,53 руб.+ 4323,87 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по 01.04.2022 в размере 12645,27 руб. При этом, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая все фактические обстоятельства дела: назначение земельного участка (под складирование лесоматериалов), подлежащий выплате размер неустойки 12645,27 руб., период допущенной просрочки с 2020 года по 2021 год, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку обстоятельство того, что он фактически не пользовался участком, а сейчас арендные отношения прекращены в связи с расторжением договора, не имеют правового значения, т.к. указанные обстоятельства не освобождают арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая период действия указанного моратория установленная по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем судебная коллегия, удовлетворяя данное требование в части указывает на ее начисление со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера долга 92461,52 руб.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302, 14 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск администрации городского округа Верхотурский к Глухову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Дмитрия Александровича в пользу администрации городского округа Верхотурский задолженность по арендной плате в размере 92461,52 руб., неустойку в размере 12645,27 руб., продолжить начисление неустойки со 02.10.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера долга по арендной плате 92461,52 руб.

Взыскать с Глухова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302, 14 руб.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Тяжова Т.А.