Решение по делу № 8Г-7483/2022 [88-7940/2022] от 02.08.2022

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-7940/2022

                                                                                           дело № 2-1743/2022

                                           в суде первой инстанции

                                                                    УИД 26RS0001-01-2022-000608-93

        12 сентября 2022 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Хачатурян В.К., Пёшл Е.К. к Алеканкину Борису Сергеевичу, Накохова М.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,    по кассационной жалобе представителя Алеканкина Бориса Сергеевича - Володарец Алексея Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г.,

установил:

    Хачатурян В.К., Пёшл Е.К. обратились в суд с иском к Алеканкину Б.С., Накоховой М.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного от имени Хачатуряна В.К. риэлтором                Накоховой М.С. с Алеканкиным Б.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г., по делу назначена судебная комплексная <данные изъяты>, производство которой поручено ГБУЗ «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено, расходы возложены на сторону истцов.

      В кассационной жалобе представитель Алеканкина Б.С. - Володарец А.Н. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

          В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.              При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из представленных материалов дела усматривается, что Хачатурян В.К.,                       Пёшл Е.К. заявили требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на том основании, что продавец ФИО13. на день сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание основания заявленного иска, необходимость специальных познаний в области медицины, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной комплексной психиатрической экспертизы с привлечением ряда специалистов, свое решение подробно мотивировал в определении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно положениям части 4 статьи 86, части 3 статьи 216 ГПК РФ               суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства            и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о необходимости приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить                   суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда                    о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как установлено судами и следует из протокола судебного заседания               от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, предложив дополнительные вопросы на экспертизу, возражений относительно предложенной истцами экспертной организации не имел, оплату дополненных вопросов со стороны ответчика не гарантировал, ссылаясь на то, что позиция о назначении экспертизы с ним не согласована, иных ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суды сформулировали вопросы эксперту исходя из позиции сторон.

          Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

          определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от          29 июня 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 - Володарец Алексея Николаевича –                         без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова