Решение по делу № 2-2188/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                       г. Сергиев Посад, МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкина Ю.Н., Гайко И.Н. Осташкиной Л.Н. к Осташкину В.М. , Килькиной Е.И. , Гагаевой Л.М. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Осташкин Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкина Л.Н. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, пом.<данные изъяты> по адресу: <адрес>. А также по мировому соглашению им в собственность выделены: холодная пристройка лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит.<данные изъяты>, сарай лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты> при указанном домовладении (л.д.23-34).

Осташкину В.М. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГна праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> А также по мировому соглашению ему в собственность выделены: холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты> кв.м, уборная лит.<данные изъяты> при указанном домовладении (л.д.23-24,60).

При домовладении по вышеуказанному адресу имеется земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.48).

Килькиной Е.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок при указанном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который является смежным с участком истцов (л.д. 53-54).

Владельцем домовладения и смежного с участком истцов земельного участка при <адрес> является Гагаева Л.М. (л.д.57-58).

Осташкин Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкина Л.Н. обратились в суд с учетом уточнения с иском к Осташкину В.М., Килькиной Е.И., Гагаевой Л.М. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенности Антонова И.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцы Осташкин Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкина Л.Н. и ответчик Осташкин В.М. являются сособственниками части домовладения, а также хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Осташкину Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкиной Л.Н. в долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка лит.<данные изъяты>, а также хозяйственные постройки: сарай лит.<данные изъяты>, сарай лит<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты> при указанном домовладении. Указанная часть домовладения принадлежит истцам на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения о реальном разделе домовладения. Ответчику Осташкину В.М. принадлежит также отдельная часть домовладения на основании указанного определения суда, а также хозяйственная пристройка уборная лит. <данные изъяты>. Изначально истцам принадлежало <данные изъяты> долей, а ответчику принадлежало <данные изъяты> долей домовладения. При домовладении расположен земельный участок приблизительной <данные изъяты> кв.м. Общие границы земельного участка сторонами установлены давно, от соседей отгорожены забором. По правой меже земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Гагаева Л.М. По зафасадной меже земельный участок граничит с участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Килькина Е.И. В настоящее время между истцами и ответчиком Осташкиным В.М. возникают споры о порядке пользования земельным участком. Кроме того, истцы не могут обратиться в Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и провести межевание, поскольку для межевания земельного участка необходимо согласие всех совладельцев земельного участка, а ответчик возражает против проведения межевания и установления границ участка. Просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения в соответствии с долями в праве собственности на домовладение и сложившимся порядком пользования по варианту № проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Килькина Е.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, споров по фактическим границам с участком истцов не имеет (л.д.52).

Ответчик Гагаева Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, споров по фактическим границам с участком истцов не имеет (л.д.56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Килькиной Е.Н. и Гагаевой Л.М.

Ответчик Осташкин В.М. в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает против установления внешних границ участка, но по определению порядка пользования его больше устраивает вариант №. Относительно площадей выделяемых участков возражений не имеет.

Представитель ответчика Осташкина В.М. по доверенности Панченко Ю.Н. представила письменные возражения на иск (л.д.77-78) из которых следует, что в иске она просит отказать, так как Осташкин В.М. не возражал определить внешние границы участка в досудебном порядке, а определение порядка пользования невозможно так как не известно на каком праве истцы и ответчик используют земельный участок.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. не возражал против установления границ участка истца по варианту экспертного заключения, где площадь участка будет соответствовать правоустанавливающим документам.

    В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

    Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

        В соответствии с ч.9 ст. 38 Закона «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

    В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено. что Осташкин Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкина Л.Н. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, пом.<данные изъяты> по адресу: <адрес> А также по мировому соглашению им в собственность выделены: холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит.<данные изъяты>, сарай лит.<данные изъяты>, уборная лит<данные изъяты> при указанном домовладении (л.д.23-34).

Осташкину В.М. на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. А также по мировому соглашению ему в собственность выделены: холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты> кв.м, уборная лит.Г4 при указанном домовладении (л.д.23-24,60).

Килькиной Е.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок при указанном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который является смежным с участком истцов (л.д. 53-54).

Владельцем домовладения и смежного с участком истцов земельного участка при <адрес> является Гагаева Л.М. (л.д.57-58).

    Земельный участок при домовладении по вышеуказанному адресу был предоставлен правопредшественнику сторон – Осташкину М.А. на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Исполкома городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75). Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.67-69).

    В дело представлено Решение Исполкома Загорского городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разделе земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>» из которого усматривается, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из указанного решения следует, что раздел участка производился между совладельцами дома с учетом их долей в праве собственности на домовладение, а именно: Осташкину Н.М. – <данные изъяты>-что соответствует <данные изъяты> кв.м, Осташкиной Л.Н. – <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м, Осташкиной Н.Н. – <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты>м.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Степочкину А.Е. (л.д.85-87).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-101) согласно выводам которого между сторонами сложился порядок пользования: площадь фактического пользования Осташкина Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкиной Л.Н. составила <данные изъяты> кв.м, площадь фактического пользования Осташкина В.М. составила <данные изъяты> кв.м., площадь участка совместного пользования сторон составила <данные изъяты> кв.м, итого при <адрес> используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ограждения, разделяющие пользование истцов и ответчика отсутствуют, границы условные. Экспертом предложено два варианта установления внешних границ участка и порядка пользования участками между сторонами. И по первому и по второму вариантам экспертом предлагаются одинаковые внешние границы участка площадью <данные изъяты> кв.м по фактическому забору с учетом сведений ГКН о границах смежных земельных участках. По обоим вариантам площадь пользования Осташкина Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкиной Л.Н. составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долей домовладения, а площадь Осташкина В.М. составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долей. По варианту № у истцов отсутствует проход к дому со стороны <адрес>, а доступ со стороны <адрес> затруднен, так как необходимо отсыпать овраг, либо строить мост. По варианту № проход к дому истцов осуществляется с <адрес>, но имеется излом смежной границы в районе оврага с целью обеспечения доступа для обслуживания строения.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. заключение поддержал и пояснил, что общий участок имеет ограждения. В одном месте вместо ограждения стена гаража. Между истцами и ответчиками линия раздела условная, забор по ней не установлен, межи нет. Был проанализирован паспорт БТИ, в нем выявлена ошибка в части конфигурации, фактические углы не соответствуют углам в паспорте БТИ. Участок находится в одной линии с фасадами других земельных участков. Фактическая площадь участка ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м. итого <данные изъяты> кв.м. всего, но вывод о запользованной земле сделать нельзя, возможно погрешность измерения. Площадь <данные изъяты> кв.м была поделена между сторонами пропорционально долям в праве на домовладение до его реального раздела. Представлены 2 варианта определения порядка пользования, оба в соответствии с идеальными долями. По варианту № предложенному ответчиком границы практически совпадают с границами дома, подход истцов должен осуществляться с <адрес>, но для этого необходимо засыпать овраг или построить мост. При установлении границ общего участка принималась граница участка к дому <данные изъяты> с кадастровым номером №, и фактическая граница по забору с домом № по <адрес> варианту 1 необходимо обустроить подход к участку истцов с <адрес> через ручей, при этом сложившееся пользование через <адрес> варианту сохраняет вход на участок истцов с <адрес> как имеется возможность организации порядка пользования без земли совместного пользования, то вариант совместного пользования не разрабатывался. Проход истцов к своей части дома составляет в среднем <данные изъяты> от границы <адрес>. Ворота остаются полностью у ответчиков, поэтому истцам придется обустраивать проезд. Линия раздела проходит в районе 1м от водопровода проложенного истцами. По первому варианту возможно нужно будет согласовывать с Мособлводхозом обустройство подхода, так как надо засыпать ручей.

Суд считает возможным установить внешние границы и определить порядок пользования участком при домовладении по адресу: <адрес> по варианту № представленного заключения эксперта Степочкина А.Е. в площади участка <данные изъяты> кв.м., при этом судом принимается во внимание, что как следует из пояснений сторон, заключения эксперта, представленных документов, земельный участок при доме существует несколько десятков лет, границы участка не изменялись, по фактическому забору споров с соседями нет. Установление порядка пользования участком по варианту № суд считает более целесообразным, так как указанный вариант соответствует долям в праве собственности до раздела домовладения, сложившемуся между сторонами порядку пользования участком, не требует обустройства входа с другой улицы и дополнительного согласования с компетентными органами. Также в соответствии с указанным вариантом водопровод истцов будет проходить по их земельному участку и не требуется выделение земли общего пользования.

Доводы представителя ответчика о невозможности определения порядка пользования земельным участком в связи с отсутствием зарегистрированного права на участок у сторон, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 247 ч.1 ГК РФ при недостижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из нескольких сособственников. Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осташкина Ю.Н. , Гайко И.Н. , Осташкиной Л.Н. к Осташкину В.М. , Килькинйой Е.И., Гагаевой Л.М. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Степочкина А.Е. со следующими координатами:

№	Х	Y	дир.угол	длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Степочкина А.Е., по которому в пользование истцов Осташкина Ю.Н., Гайко И.Н., Осташкиной Л.Н. поступает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами:

№	Х	Y	дир.угол	длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В пользование ответчика Осташкина В.М. поступает участок площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами:

№	Х	Y	дир.угол	длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья:                            Пчелинцева    С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года

Федеральный судья:                            Пчелинцева    С.Н.