Решение по делу № 2-3601/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3601/2019 2 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И. Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Иванчо ..... к Брояну ....., акционерному обществу «Юникредит Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», Петрову ..... об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванчо И.И. обратился в суд с иском к Брояну Г.М., акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области) об освобождении имущества от ареста, прекращении залога.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2017 г. судебным приставом наложен арест на автомобиль ....., идентификационный номер ....., в рамках исполнительного производства № ..... от 3 октября 2017 г. Указанные действия пристава являются незаконными. Так, автомобиль ..... 23 октября 2015 г. был приобретен истцом у Петрова В.А., действующего в лице комиссионера ООО «Плаза». При покупке истцом произведена проверка автомобиля по базе залогового имущества на сайте нотариальной палаты, а также по соответствующим сервисам ГИБДД, сведений о наличии залога автомобиля, либо иных ограничений установлено не было. Автомобиль был зарегистрирован на истца. В феврале 2019 г. при продаже указанного автомобиля выяснилось, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Брояна Г.М. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Юникредит Банк» с обращением на автомобиль взыскания. Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр только 28 декабря 2016 г., то есть значительно позже, чем совершена сделка купли-продажи, по которой истец стал собственником автомобиля. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем. Просит суд освободить от ареста автомобиль ....., идентификационный номер ....., прекратить залог на данный автомобиль.

Определением от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза») и Петров В.А.

Определением от 16 октября 2019 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании до перерыва истец Иванчо И.И. и его представитель по доверенности Зубарев Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Броян Г.М., АО «Юникредит Банк», УФССП России по Липецкой области, ООО «Плаза», Петров В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 г., следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что истец Иванчо И.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 23 октября 2015 г. с обществом с ООО «Плаза», является собственником транспортного средства – автомобиля ....., 2011 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер ..... (л.д. 13).

В свою очередь ООО «Плаза» выступало продавцом транспортного средства на основании договора комиссии, заключенного 18 октября 2015 г. с Петровым В.А. (л.д. 20-21).

Сведения об Иванчо И.И. как о собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 12), содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д. 38).

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Юникредит Банк» к Брояну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на автомобиль ....., 2011 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер ....., путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 348 480 руб. (л.д. 56-57).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 г. на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 3 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении должника Брояна Г.М. об обращении в пользу взыскателя АО «Юникредит Банк» взыскания на автомобиль ....., 2011 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер ....., путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 348 480 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления от 17 февраля 2011 г. № 10/22, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке в октябре 2015 г., возникшие правоотношения должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае приобретения имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог на это имущество прекращается.

В материалы дела истцом в подтверждение факта добросовестности своих действий при приобретении автомобиля представлены сведения из официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палата, согласно которым уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано только 28 декабря 2016 г. (л.д. 16).

Сведения о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства размещены на официальном Интернет-сайте ФССП России в 2017 г., то есть после возбуждения исполнительного производства № ......

Таким образом, истец, приобретая в октябре 2015 г. транспортное средство, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора. Более того, как указывалось ранее, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД истец произвел непосредственно после заключения договора купли-продажи, что подтверждается сведениями их паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что взыскание на спорное транспортное средство обращено судебным решением спустя более полутора лет после того, как собственником данного транспортного средства стал истец.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля ....., 2011 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер ....., следовательно, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента приобретения истцом транспортного средства по возмездной сделке залог в отношении автомобиля, возникший на основании договора от 27 июня 2011 г. между АО «Юникредит Банк» и Брояном Г.М., прекратился.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 г., является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 51 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что исполнительное производство № ..... возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 3 октября 2017 г. в отношении должника Брояна Г.М. об обращении в пользу взыскателя АО «Юникредит Банк» взыскания на спорный автомобиль, надлежащими ответчиками по делу являются Броян Г.М. и АО «Юникредит Банк». Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования Иванчо И.И. об освобождении имущества от ареста, прекращении залога к ответчикам Брояну Г.М. и АО «Юникредит Банк» и отказывает в удовлетворении данных требований к ответчикам УФССП России по Липецкой области, ООО «Плаза» и Петрову В.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушение права истца на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством затрагивает имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лиц, в отношении которых обращено взыскание на чужое имущество, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Брояна Г.М. и АО «Юникредит Банк» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванчо ..... к Брояну ....., акционерному обществу «Юникредит Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», Петрову ..... об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля ....., 2011 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер ....., возникший на основании договора от 27 июня 2011 г. между акционерным обществом «Юникредит Банк» и Брояном ......

Освободить транспортное средство – автомобиль ....., 2011 года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер ..... от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенного на основании определения судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2017 г.

Взыскать с Брояна ..... в пользу Иванчо ..... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Юникредит Банк» в пользу Иванчо ..... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Иванчо ..... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», Петрову ..... об освобождении имущества от ареста, прекращении залога отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванчо ..... к Брояну ....., акционерному обществу «Юникредит Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», Петрову ..... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 г.