Решение по делу № 8Г-9909/2024 [88-14827/2024] от 16.04.2024

УИД 53MS0035-01-2023-000535-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14827/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        30 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Миридонова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 мая 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года по делу № 2-418/2023 по иску товарищества собственников жилья «Уткина Заводь» к Миридонову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установила:

ТСЖ «Уткина заводь» обратилось в суд с иском к Миридонову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 29.475 руб. 88 коп., пени в размере 5.477 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.248 руб. 60 коп., расходов на банковские услуги по заверению платежного поручения по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Миридонов В.Н. на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.05.2021 являлся собственником квартиры <адрес>. Управление комплексом недвижимого имущества в доме, где расположена указанная квартира, осуществляет ТСЖ «Уткина заводь», в обязанности которого входит прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ТСЖ «Уткина заводь» является связующим звеном между собственниками помещений в доме и поставщиками услуг. По состоянию на 14.07.2022 общая задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с июня 2021 года по апрель 2022 года составила 29.475 руб. 88 коп., пени – 5.477 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 26.881 руб. 81 коп., пени в размере 8.791 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.248 руб. 60 коп., расходы на банковские услуги по заверению платежного поручения об оплате госпошлины размере 450 руб., расходы на оказание юридической помощи, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 14.756 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения этого же мирового судьи от 07 июля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года, с Миридонова В.Н. в пользу ТСЖ «Уткина Заводь» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 22.881,81 руб., пени в размере 8.971,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате проезда и проживания в размере 14.676,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.270,19 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2024 года, ответчик Миридонов В.Н. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 мая 2023 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июля 2023 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ТСЖ «Уткина Заводь» в удовлетворении иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года Миридонову В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Уткина заводь» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес>.

28 мая 2021 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного - ООО «Аксион» (продавец) и Миридоновым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 указанного договора продавец в целях реализации имущества должников Плахута-Пушкарь Н.Ю., Плахута-Пушкарь Т.Ю., принадлежащего им на праве собственности, на которое до момента продажи наложен арест Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу для погашения задолженности должника перед ООО «Филберт», продал Миридонову В.Н. квартиру общей площадью 34,10 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 28.05.2021 указанная квартира была передана ответчику.

Из выписки из ЕРГН следует, что право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за Миридоновым В.Н. 03.11.2021 и прекращено 31.05.2022 на основании договора купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 по делу № 2-2446/2022 Плахута-Пушкарь Н.Ю., Плахута-Пушкарь Т.Ю. и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 289, 309 ГК РФ, ст.ст.10, 161, 153-156 ЖК РФ, ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения ответчика о том, что его право собственности на квартиру было зарегистрировано только 03.11.2021 и до указанной даты обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести прежние собственники, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по акту приема-передачи квартира была передана ответчику 28.05.2021 и поздняя регистрация ответчиком своего права собственности не может послужить основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

При этом судами установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи ответчику квартиры 28.05.2021 препятствий для владения и пользования квартирой у ответчика не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 мая 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миридонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья