Решение по делу № 33-1367/2016 (33-21193/2015;) от 22.12.2015

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1367/2016 (№ 33-21193/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.,

при секретаре Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2016 гражданское дело по иску Чеботаева В.П. к УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» об оспаривании предписания, понуждении произвести демонтаж дорожных знаков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Чеботаева В.П., его представителя Терешенко М.В., представителей ответчика ФГКУ «Уралуправтодор» Лукиной М.А., Перязевой И.С., судебная коллегия

установила:

Чеботаев В.П. является собственником земельного участка, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ..., ... км автодороги Пермь-Екатеринбург, на котором расположен объект дорожного сервиса - столовая «( / / )», общей площадью ( / / ) кв.м.

( / / ) Госинспектором Дорожного надзора 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на примыкании к объекту сервиса «Трактир у деда» отсутствуют переходно-скоростные полосы, отсутствует освещение.

( / / ) УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Уралуправтодор» было вынесено предписание, которым для устранения нарушений в ряде объектов сервиса на автодороге Пермь-Екатеринбург было предложено провести ряд мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Среди объектов названо кафе «( / / )». Указано на такие мероприятия: ликвидация примыканий к объектам дорожного сервиса и организация работы по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Чеботаев В.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать выданное госинспектором предписание на ликвидацию примыкания к объекту придорожного сервиса «( / / )» незаконным; возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж дорожных знаков, запрещающих въезд на территорию столовой и не чинить дальнейших препятствий по реализации прав и свобод истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований Чеботаева В.П. отказано.

С указанным решением не согласился истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления. Указывает на отсутствие правовой оценки судом того обстоятельства, что размещение объекта и проект его строительства были согласованы с Управлением автомобильных дорог, которое в указанный период времени обслуживало данный участок дороги. Считает не соответствующим действительности установленное судом несогласование его в органах ГИБДД объекта сервиса. Указывает на то обстоятельство, что администрация Нижнесергинского района подписала соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждает, что никаких предварительных предписаний от ГИБДД или ФКУ «Уралуправтодор» он не получал. Указывает на то, что при проведении проверки работники ГИБДД незаконно не привлекли его, как самое заинтересованное в этом лицо. Полагает, что своими действиями ответчики нарушили его права как собственника здания и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Терешенко М.В., действующий по доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ФГКУ «Уралуправтодор» Лукина М.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) и Перязева И.С., действующая по доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали ранее представленный отзыв на иск, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на ( / / ), лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

Земельный участок, на котором расположена столовая «( / / )» на ( / / ) км автодороги Пермь-Екатеринбург, принадлежит на праве собственности Чеботаеву В.П. Он же является собственником здания столовой, расположенной на указанном земельном участке.

В соответствии с подп. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно п.п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.ст. 3, 30 названного Федерального закона основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с чем правила по размещению объектов дорожного сервиса направлены именно на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан и их имущества.

Согласно ч. 6 ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в ч. 10 названной ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем дорожного сервиса или за его счет.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах установления и использования придорожных полос Федеральных автомобильных дорог общего пользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подъезды и съезды к принадлежащему истцу объекту дорожного сервиса не оборудованы, отсутствуют переходно-скоростные полосы на примыкании объекта дорожного сервиса (столовая «Трактир у деда») к автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург.

Отсутствие переходно-скоростных полос на примыкании объекта дорожного сервиса столовой «( / / )» к автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург не соответствует не только требованиям действующего законодательства, но и положениям п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

В соответствии с п. 5.22 Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233) переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах 1-Ш категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной полосе: на дорогах 1 категории при интенсивности 50 прив. ед/сут и более съезжающих или выезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона), на дорогах П-Ш категории-при интенсивности 200 прив.ед/сут и более. На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам 1-Ш категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

Судом установлено, что предписание, вынесенное ГИБДД в адрес ФКУ «Уралуправтодор», исполнено.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что переходно-скоростные полосы у объекта отсутствуют.

При этом истец утверждает, что он получил все согласования, при строительстве в 2000-2009 г.г. у него все было сделано по проекту, у него был заезд и выезд, ранее проводимыми проверками в период с 2009 по 2015 годы нарушений выявлено не было, но при капитальном ремонте дорожные службы продлили дорогу.

В обоснование своей позиции о наличии всех необходимых согласований размещения своего объекта, истцом представлены: письмо СОГУ «Управление автомобильных дорог» от ( / / ) о согласовании проекта придорожного пункта питания с примыканием к автодороге Пермь-Екатеринбург на ( / / ) км и трассы ВЛ-10 кВ для электроснабжения пункта питания (л.д.12); проект объекта дорожного сервиса с отметками переходно-скоростных полос на примыкании объекта дорожного сервиса столовой «( / / )» к автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург со штампом УГИБДД ГУВД Свердловской области «Согласовано при участии в работе гос.комиссии» 20.03.2001 (л.д.22); разрешение Администрации Нижнесергинского района на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) комплекса автосервисного обслуживания, в том числе пункт питания (столовая) на 234 км автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.13);

Анализ представленных и названных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что данные документы лишь свидетельствуют о согласовании проекта объекта дорожного сервиса, но не законченного строительством объекта. Об этом свидетельствует также еще одна запись на проекте: «Согласовано для дальнейшей работы». Доказательств того, что в результате строительства по согласованному проекту, данный объект был построен именно с переходно-скоростными полосами и был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Указанные в жалобе истца разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное Администрацией Нижнесергинского муниципального района, и рабочий проект строительства столовой, не свидетельствуют о соблюдении требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения при строительстве данных объектов и не освобождают собственника от обязанности приведения их технического состояния в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с п. 5.4(3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство выдает разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается, что примыкание к объекту истца с устройством переходно-скоростных полос было принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, комиссионный акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Факт обнаружения в декабре 2014 года должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области нарушений положений СНиП 2.05.02-85, влекущих нарушение безопасности дорожного движения: на примыкании к объекту сервиса «( / / )» отсутствуют переходно-скоростные полосы, даже при наличии согласованного проекта размещения названного объекта дорожного сервиса, свидетельствует о невыполнении собственником данного объекта необходимых мероприятий по строительству переходно-скоростных полос и их дальнейшему введению в эксплуатацию.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого истцом предписания, вынесенного в адрес ФКУ «Уралуправтодор», принадлежащая истцу столовая обустроена с нарушением не только проектной документации, но и с нарушением требований п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», а истцом не выполняются обязанности собственника объекта дорожного сервиса, предусмотренные ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, касающиеся строительства и содержания переходно-скоростных полос.

Переходно-скоростные полосы применяются для обеспечения безопасного въезда с дороги к столовой и безопасного выезда, отсутствие таких обустроенных полос свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения в месте примыкания столовой к автомобильной дороге.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение о ГИБДД) осуществляет ГИБДД МВД России.

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе:

- давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подп. б. п. 12 Положения о ГИБДД);

- предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения (подп. г. п. 12 Положения о ГИБДД);

- временно ограничивать или запрещать дорожное движение (подп. д п. 12 Положения о ГИБДД).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что предписание выдано в целях устранения опасности для дорожного движения, создаваемого отсутствием переходно-скоростных полос при въезде и выезде к объекту дорожного сервиса, принадлежащего истцу, то есть в целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и в пределах полномочий должностного лица, его выдавшего, установленных подп. б, г, д п. 12 Положения о ГИБДД, у суда первой инстанции не было оснований для признания названного предписания незаконным.

Довод жалобы истца о том, что его никто не привлекал к участию в проверке и предписаний об устранении нарушений не выдавал, не подтверждает обоснованности иска. Действия должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в результате которых введено ограничение для движения транспортных средств к столовой, принадлежащей истцу, предписание вынесено в пределах полномочий органов ГИБДД в адрес владельца автомобильной дороги, который согласился с имеющимся нарушением. В связи с изложенным нарушений прав истца не допущено.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не применимы для его земельного участка и здания, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственности истца на здание столовой зарегистрировано 16.11.2009, а право собственности на земельный участок – 27.02.2010, то есть после введения в действие названного Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 названного Федерального закона к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Требование истца в жалобе о возмещении ему убытков от произвола ГИБДД в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод истца, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 27.07.1998 № 727 «О придорожных полосах Федеральных автомобильных дорог общего пользования» о том, что объекты, начатые строительством или построенные, под действие этого Указа не подпадают, и вновь принятые законы на него не должны влиять, является несостоятельным в силу того обстоятельства, что те согласования, на которые ссылался истец (согласование рабочего проекта СОГУ «Управление автомобильных дорог» от 03.05.2000, согласование проекта ГИБДД от 20.03.2001,), были получены после принятия названного Указа Президента.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеботаева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых