Решение по делу № 33-16001/2024 от 23.08.2024

Судья Петрова А.Р.                                   УИД 16RS0049-01-2023-003026-67

дело № 2-37/2024 (2-2666/2023)

№ 33-16001/2024

Учёт № 2.214 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова А.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Исламова А.Ф, к Исламовой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав истца Исламова А.Ф. и представителя ответчика             Исламовой Д.Р. – Подву Я.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов А.Ф. обратился в суд с иском к Исламовой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> г. истец вступил в брак с ответчиком. От данного брака у сторон родилось трое детей, старший сын Исламов Т.А., <данные изъяты> года рождения, является ребенком-инвалидом с детства (диагноз <данные изъяты> что подтверждается справкой об инвалидности <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Брачные отношения прекращены <данные изъяты> г.

Решением Ново-Савиновского районного суд города Казани от 2 ноября 2022 г. расторгнут брак, заключенный между сторонами, место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом.

Ответчик от содержания детей с 17 сентября 2020 г. самоустранилась, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

С 1 января 2014 г. Исламову Т.А. как ребенку-инвалиду предоставлено право на пенсию по инвалидности в размере 16 619,40 руб., ежемесячные выплаты в размере 2 862,42 руб., единовременные выплата в размере 10 000 руб.

Для получения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат на ребенка Исламова Т.А. на имя ответчика в отделении «Банк Татарстан» №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет.

После того как ответчик ушла из семьи, она продолжала получать выплаты на старшего сына, но на его содержание денежные средства не передавала.

За период с 17 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. истец получила выплаты на общую сумму 570 931,71 руб.: социальную пенсию по государственному пенсионному обеспечению инвалидности в размере 400 505,75 руб., ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы в размере 84 666,67 руб., единовременную выплату за период с 1 сентября 2021 г. по             30 сентября 2021 г. в размере 10 000 руб., ежемесячную выплату инвалидам в размере 75 760,29 руб.

Поскольку в указанный период времени ребенок-инвалид проживал с истцом и находился на его иждивении, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 570 093,71 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 570 093,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900,94 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 8 000 руб.

В суде первой инстанции истец Исламов А.Ф. свои требования поддержал.

Ответчик Исламова Д.Р. в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним, заявленная ко взысканию сумма в размере 84 666,67 руб. не могла быть получена истцом, поскольку он осуществлял трудовую деятельность; единовременную выплату в размере 10 000 руб. ответчик использовала на нужды детей; относительно требований о взыскании социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 400 505,75 руб. указал, что между сторонами сложился определенный порядок использования пенсии по инвалидности, часть указанных денежных средств направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что        Исламовой Д.Р. за период с 17 сентября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. выплачено 554 900,36 руб., ежемесячная компенсационная выплата трудоспособному лицу в размере 10 322,58 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. Исламовой Д.Р. возвращена в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Исламов А.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежные средства, полученные Исламовой Д.Р. без установленных законом или договором оснований в качестве пенсии и иных социальных выплат, начисленные несовершеннолетнему Исламову Т.А., должны быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу Исламова Т.А., так как в спорный период несовершеннолетний проживал с истцом. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Исламов А.Ф. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Исламовой Д.Р. – Подва Я.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации провозглашается, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Данной Конституционной норме корреспондируют положения статей 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В силу требований пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Субъектом правоотношений, возникающих в связи с назначением ребенку в установленном порядке государственных пенсий, пособий и иных социальных выплат является ребенок, а его законный представитель является получателем этих средств и с учетом требований статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации обязан расходовать их на содержание, воспитание и образование ребенка.

Право законного представителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается с момента его совершеннолетия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Исламов А.Ф. и Исламова Д.Р. являются родителями ребенка-инвалида – Исламова Т.А., <данные изъяты> года рождения.

Исламов Т.А. является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты как ребенок-инвалид.

В периоды с 1 ноября 2011 г. по 31 августа 2020 г. и с 1 июня 2022 г. по     31 декабря 2022 г. Исламова Д.Р. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком – инвалидом, установленной к пенсии Исламову Т.А.

Как следует из материалов дела, в период с 17 сентября 2020 г. по                   31 декабря 2022 г. Исламовой Д.Р. выплачено: социальная пенсия по государственному пенсионному обеспечению инвалидности в размере 400 504,75 руб., ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы в размере 74 418,19 руб., единовременную выплату за период с 17 сентября 2020 г. по             30 декабря 2022 г. в размере 10 000 руб., ежемесячную выплату инвалидам в размере 79 977,42 руб. Общая сумма выплат составила 554 900 руб.

Полученная единовременная выплата в размере 10 322,58 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. возвращена Исламовой Д.Р. на расчетный счет ОСФР по Республике Татарстан в апреле 2021 г., в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 ноября         2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от        27 марта 2023 г. исковые требования Исламова А.Ф. к Исламовой Д.Р. о расторжении брака, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми и встречные исковые требования Исламовой Д.Р. к        Исламову А.Ф. об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми частично удовлетворены. Указанным решением определено место жительство несовершеннолетнего Исламова Т.А. с истцом            Исламовым А.Ф.

Обращаясь в суд с иском с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в свою пользу, истец указывает, что ребенок-инвалид Исламов Т.А. в заявленный для взыскания денежных средств период проживал с ним, находился на его иждивении, соответственно денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и должна быть взыскана в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком пенсия и другие социальные выплаты, не являются неосновательным обогащением Исламовой Д.Р., поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Из положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что передача ребенка для проживания с одним из родителей не означает лишение другого родительских прав, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий между родителями при решении этих вопросов родители (один из них) вправе обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении Исламовой Д.Р. к административной, уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему           Исламову Т.А., нет сведений и о лишении ее в отношении указанного ребенка родительских прав по установленным статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации основаниям, какое-либо соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, сторонами не заключалось.

Право ответчика представлять интересы своего ребенка является действующим, никем не оспорено.

Относимых и допустимых доказательств недобросовестного исполнения ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию ребенка в спорный период, злоупотребления своими родительскими правами по отношению к ребенку не имеется.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия при решении вопроса получения и расходования средств пенсии и других социальных выплат, начисленных в установленном порядке их ребенку в спорный период, не имеется, в орган опеки и попечительства или в суд за разрешением данного вопроса истец не обращался.

С заявлением об изменении способа выплаты назначенной на ребенка-инвалида пенсии и иных социальных выплат в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан Исламов А.Ф. обратился только в конце 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеются допустимые и неопровергнутые истцом доказательства, подтверждающие факт несения расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, пенсия и другие социальные выплаты, начисленные несовершеннолетнему Исламову Т.А. в спорный период, получены ответчиком на законном основании, поскольку в этот период она, как и истец, обладая в силу закона равными с ним родительскими правами по отношению к ребенку, являлась его законным представителем.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные денежные средства, о взыскании которых в виде неосновательного обогащения с ответчика заявлено истцом, не принадлежали последнему, указанные средства представляют собой государственные социальные выплаты, в установленном порядке назначенные Исламову Т.А. и полученные ответчиком, как законным ее представителем, на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Исламовой Д.Р. в пользу Исламова А.Ф. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи