Решение по делу № 2-1/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Б. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Новокурскому Б. Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании выполнить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Карелия, Новокурскому Б.Н. и Новокурской А.Г. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Вдоль земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новокурской А.Г. по генеральному плану проходит дорога. В 2016 г. ответчики Новокурские установили на своем участке постройку, которая выходит за границы принадлежащего им участка на дорогу общего пользования, в результате чего истец и иные члены кооператива лишены возможности полноценно пользоваться дорогой, проходящей вдоль земельного участка ответчиков. На сегодняшний день ширина дороги вдоль участка <данные изъяты> Новокурских составляет от 2-4 метров, при необходимых 6 метрах. Кроме того, в июне 2017 г. истцом при изучении материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка №, было выявлено, что в границы указанного земельного участка вошла часть дороги общего пользования. В связи с изложенным, истец просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером № расположенного <адрес>»; обязать Новокурскую А.Г. и Новокурского Б.Н. привести проезд общего пользования в первоначальное состояние, а именно расширить дорогу до 6 метров.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, заявил отказ от иска к ответчику Новокурской А.Г., который принят судом, просил обязать ответчиков исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Новокурского Б. Н. освободить дорогу общего пользования, восстановить ее до ширины не менее 3 метров, а также демонтировать установленную на дороге общего пользования постройку.

Определениями суда от 31.07.2017 г. и 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия и Фролов А.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца– Кондратьев Д.Б. и Орлова В.А., действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Новокурский Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик пользуется принадлежащим ему земельным участком в границах, установленных по результатам кадастровых работ. Заужение дороги возникло по причине смещения земельных участков в садоводстве, начиная с земельного участка № по №.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск.

Третье лицо Фролов А.А. и его представитель адвокат Иванов К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты>, предоставленный А. для организации садоводческого товарищества, который предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества <данные изъяты>»: из них, земли общего пользования – <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность, земли садовых участков общей площадью <данные изъяты> в собственность граждан, в том числе в собственность Орлову Б. И. – <данные изъяты> га, Новокурской А. Г. – <данные изъяты> га.

Истец Орлов Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, по генеральному плану СТ имеющий № в СТ <данные изъяты>». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2009 г.

Новокурскому Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, земельный участок по генплану №, расположен <адрес>». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 28.11.2008 г. Земельный участок с кадастровым номером №, не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером №.

По утверждению истца Новокурский Б.Н. в 2016 году заузил дорогу, расположенную между земельным участком № по Генеральному плану СТ и участком №, принадлежащим Фролову А.А. с 6 метров до 2-4 метров, установил хозяйственную постройку, которая выходит за пределы границ его земельного участка. Из-за заужения дороги, проход истца по указанной дороге к роднику является затруднительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она с <данные изъяты> Орловым Б.И. пользуются дорогой, расположенной вдоль земельного участка ответчика для прохода к роднику. Новокурский Б.Н. осуществил захват дороги общего пользования, в результате чего в настоящее время расстояние между водопроводными трубами и его участком составляет 70 см., что вызывает затруднения при проходе по ней. Раньше ширина данной дороги была около 5,5 м.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в период с 2001 г. по 2006 г. он осуществлял полномочия председателя СТ <данные изъяты>». В генплане СТ и Уставе СТ, действовавших на тот период документально ширина проходов и проездов отражена не была. Вдоль земельного участка ответчика расположен проход, который можно отнести к проезду. Ширина данной дороги должна быть не менее 3,5 м. После 2004 г. ширина дороги уменьшилась за счет пристройки ответчика. Ответчику в 1992 году ошибочно выделили 7 соток, поскольку по факту на земле участок в такой площади в границах по Генплану не помещается.

Согласно ст. 17 ФЗ N 78 от 24.05.2001 "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на дату установления границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0081801:65) межевание объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Порядок и процедура межевания земель по состоянию на 2004 год, устанавливались Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года и включали в себя, в числе прочего, составление технического проекта (задания) межевания земель, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

Судом установлено, что 2004 году В. был выполнен комплекс землеустроительных работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес> участок №, принадлежащего Новокурской А.Г. <данные изъяты>

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района в соответствии со ст. 7, ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в соответствии со ст. 19 Закона о государственном кадастре на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества <данные изъяты> описания земельного участка.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого с 2008 года является ответчик Новокурский Б.Н., его постановка на кадастровый учет были проведены в соответствии с нормами действующего на дату выполнения землеустроительных работ законодательства, с соблюдением установленной процедуры.

При этом, как следует из землеустроительного дела № по территориальному землеустройству, выполненного В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, процесс согласования границ, предусмотренный законодательством, действующим на момент проведения межевания (Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), оформлен соответствующим актом согласования границ земельного участка. В указанном акте имеется подпись председателя <данные изъяты>», которая свидетельствует о согласовании местоположения смежных с садоводческим товариществом <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером №. В разногласиях к Акту имеется заявление председателя о том, что ширина дороги между участком №№ № и № по Генеральному плану должна быть 6 метров. Вместе с тем, каких-либо разногласий относительно установленной (спорной по настоящему делу) границы и ширины дороги между земельными участками №№ № и № по Генеральному плану не содержится.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Г.., фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствует сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок (сведения государственного кадастра недвижимости). Забор, установленный с западной стороны земельного участка, выступает за границы земельного участка по сведениям ГКН на 0,42 м., является не капитальным. Строений, принадлежащих Новокурскому Б.Н., за границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости и материалов землеустроительного дела, подготовленного в 2004 году В. нет. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новокурскому Б.Н. по ее фактическим границам и пользованию собственником на 12.10.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта Г. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Новокурским Б.Н. представлены доказательства о переносе временного ограждения после проведенной землеустроительной экспертизы на 0,42 м. в соответствии с установленной по результатам кадастровых работ границей. Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, выявленное по результатам землеустроительной экспертизы нарушение ответчиком устранено в добровольном порядке.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная граница земельного участка ответчика (между земельными участками №№ № и № по Генеральному плану) определена в соответствии с требованиями действовавшего на момент выполнения кадастровых работ законодательства. Указанная граница была согласована с полномочным лицом, фактические границы земельного участка Новокурского Б.Н. совпадают с границами, установленными в ГКН, какие-либо постройки, принадлежащие ответчику Новокурскому Б.Н. и расположенные за пределами границ участка отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Орловым Б.И. исковых требований к Новокурскому Б.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного <адрес> и обязании Новокурского Б.Н. демонтировать установленную на дороге общего пользования постройку не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Утверждение истца о наличии между земельными участками №№№ и № по Плану СТ дороги общего пользования, ширина проезда которой должна составлять не менее 3 метров (с учетом уточнений по иску от 20.03.2018 г.) основано на измерении указанного расстояния по Плану СТ с переводом в масштабе, установлении данного обстоятельства решением Пряжинского районного суда от 20.07.2004 г.

Согласно выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Г. фактическое использование земельного участка со стороны проезда, с кадастровым номером № совпадает со сведениями о границах, имеющихся в ЕГРН. Ширина дороги между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в северной части составляет 1,43 м., в южной части 1,69 м., в центре в наиболее узком месте 1.18 м.

При рассмотрении дела судом установлено, что Генеральный план СТ <данные изъяты>», оформленный при его образовании, утрачен. В настоящее время в Управлении Росреестра по Республике Карелия в отношении СТ «<данные изъяты> хранится только копия Генплана «Схема электроснабжения» от 1992 г. В указанном Генплане «Схеме электроснабжения», какие-либо сведения о ширине дорог и проездов в СТ на дату его образования не содержатся. Сведения о ширине дорог, проездов не содержатся и в Уставе СТ <данные изъяты> утвержденном решением общего собрания членов СТ <данные изъяты>» 15.10.1977 г. с изменениями в Устав, внесенными и утвержденными общим собранием членов товарищества <данные изъяты> 16.11.1992 г.

Ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение Пряжинского районного суда РК от 20.07.2004 г. по иску Орлова Б.И. к Новокурскому Б.Н., Новокурской А.Г. об устранении препятствий в пользовании дорогой, которым установлена ширина дороги шесть метров несостоятельна, поскольку предметом указанного иска являлись иные обстоятельства. Указанным решением суда на ответчика Новокурского Б.Н. возложена обязанность прекратить парковку транспортных средств на дороге. Ширина дороги между земельными участками №№№ и № по генеральному плану СТ судом при рассмотрении данного дела не устанавливалась, соответствующие доказательства в обоснование данного обстоятельства и выводов об установлении данного факта в решении суда не приведены. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что после вступления решения Пряжинского районного суда от 20.07.2004 г. в законную силу собственником земельного участка с кадастровым номером № были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых были установлены границы указанного земельного участка, в связи с чем решение суда от 20.07.2004 г. в части установленных обстоятельств пользования ответчиком Новокурским Б.Н. дорогой не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая отсутствие подлинного экземпляра Генерального плана СТ <данные изъяты>», а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что между земельными участками №№№ и № по Генплану расположена именно дорога шириной три метра, суждение истца о ее ширине не менее трех метров суд находит не доказанным.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заужение дороги, которое вызывает у него трудности в пользовании ею, осуществлено в результате ее захвата ответчиком. Указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных судом выше доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить дорогу общего пользования, восстановив ее до ширины не менее 3 метров, не имеется.

Учитывая положения ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу Г., проводившего по поручению суда судебную землеустроительную экспертизу и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, с Орлова Б. И. подлежит взысканию оплата за данные экспертизы в соответствии с выставленными счетами в полном объеме в размере 25 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орлову Б. И. отказать.

Взыскать с Орлова Б. И. в пользу Г. расходы по проведению судебных землеустроительных экспертиз в размере 25 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2018г.