Решение по делу № 2-3038/2019 от 03.06.2019

Дело №2-3038/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-003121-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарского Виталия Борисовича к Шан-Ши-Вый (Рябцеву) Василию Александровичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные треования, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Росреестра по Московской области о прекращении договора залога, снятии обременении,

установил:

    Истец Кокшарский В.Б. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора залога недвижимого имущества от 13.01.2014, заключенного между гражданином Шан-Ши-Вый (Рябцевым) В.А. и истцом прекращенным в связи с утратой предмета залога, снятии обременения с уничтоженной пожаром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в квартире №5, расположенной в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная квартира является предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 13.01.2014, заключенного между истцом и Шан-Ши-Вый (Рябцев) В.А. В результате пожара, произошедшего 20.09.2018, жилой дом по указанному адресу сгорел полностью. Таким образом, предмет залога уничтожен. Решением Пушкинского городского суда в 2019 году по иску Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А. с Кокшарского В.Б. взысканы денежные средства, которые обеспечивались залогом. Ранее Постановлением администрации Пушкинского муниципального района жилой дом, в котором была расположена заложенная квартира, был признан аварийными и подлежащим сносу, включён в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», по которой истцу было предложено переселение. Однако до подписания договора мены жилых помещений нужно снять обременение на эту квартиру, которое было наложено на основании договора залога недвижимого имущества от 13.01.2014. Поскольку квартира уничтожена, соответственно договор залога, предметом которого она являлась, подлежит прекращению.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом полагает, что изначально предмет залога не обеспечивал его денежные обязательства перед ответчиком. Так как эта квартира являлась его единственным местом жительства, обращение взыскания на которое запрещено законом, и ответчик при заключении договора об этом знал.

Представитель ответчика Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А. по доверенности Султанов В.М. против удовлетворения иска возражал, поскольку при прекращении залога взыскатель утрачивает имущественные гарантии исполнения Кокшарским В.Б. своих обязательств по возврату денег.

Представитель Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1 ст.335 ГК РФ).

В силу с. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между истцом Кокшарским В.Б. и ответчиком Шан-Ши-Вый (Рябцев) В.А. 30.01.2014 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Шан-Ши-Вый В.А. передает Кокшарскому В.Б. беспроцентную сумму займа в размере 5 000 000 руб., а Кокшарский В.Б. обязуется вернуть указанную сумму займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы залога, Кокшарский В.Б предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, общая площадь 79,30 кв.м, расположенную по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес> (л.д.11-13).

Ограничение (обременение) права (ипотека) на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС 10.02.2014 (запись № 50-50-13/037/2014-062).

<дата> по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес>, произошел пожар, что подтверждается письмом начальника отдела НД по <адрес> (л.д.9).

Факт гибели заложенного имущества - квартиры по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес> - в результате пожара установлен и не отрицается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.03.3019 иск Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А. к Кокшарскому В.Б. о взыскании денежных средств по указанному договору залога удовлетворен. С Кокшарского В.Б. в пользу Шан-Ши-Вый (Рябцева) В.А. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 283 830,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 39619,50 руб.(л.д.6-8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу п.2 ст.345 ГК РФ считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом).

Кокшарский В.Б. (залогодатель) не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 К РФ, следовательно, условия, изложенные в п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ, установлены, что является основанием для прекращения договора залога.

Как пояснил суду представитель ответчика Султанов В.М., в рамках исполнительного производства на основании состоявшегося судебного решения о взыскании с Кокшарского В.Б. суммы займа и процентов по нему в любом случае ими будут наложены аресты на движимое и недвижимое имущество должника для возможного обращения взыскания.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 31.03.2016 №809 «Об организации работы по отселению жителей из аварийных и подлежащих сносу жилых домов расположенных по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес>» в рамках Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» истцу предлагается выбор способа реализации своих жилищных прав, в том числе путем предоставления 3-комнатной квартиры, площадью 83,8 кв.м, по адресу: МО <адрес> завод, <адрес> (л.д.10), при этом указано о необходимости снятия обременения (ипотеки) с квартиры истца, расположенной в аварийном доме (л.д.31, 32).

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы суда о прекращении договора залога, данное судебное решение является основанием для регистрации прекращения обременения на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес> ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокшарского Виталия Борисовича к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Шан-Ши-Вый Василию Александровичу, управлению Росреестра по Московской области о прекращении договора залога, снятии обременении, удовлетворить.

Прекратить договор залога недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес> от <дата> между Шан-Ши-Вый (Рябцевым) Василием Александровичем и Кокшарским Виталием Борисовичем.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения обременения на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, Тарасовский с.о., с Тарасовка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья