Решение по делу № 2-15/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № к Бакланову А. В., Голиковой К. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк является кредитором, а Бакланов А.В., Бакланова (Голикова) К.А. – заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 271 150 руб.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: ..... квартира, <адрес> Кредит выдавался на срок 132 мес. Под 13% годовых.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 271 150 руб.

В течении срока действия кредитного договора № Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора №, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости ... квартира, <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 213,43 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 10 218,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 022,87 руб., просроченные проценты – 21 350,25 руб., просроченный основной долг – 261 696,64 руб., срочные проценты за просроченный основной долг – 42 925,14 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде систематического нарушения сроков внесения платежей и, учитывая сумму задолженности, у ПАО Сбербанк возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Бакланова А.В., Баклановой Голиковой) К.А. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории <адрес> Оренбургское отделение № сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 213,43 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 10 218,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 022,87 руб., просроченные проценты – 21 350,25 руб., просроченный основной долг – 261 696,64 руб., срочные проценты за просроченный основной долг – 42 925,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6 582,13 руб. Взыскать солидарно с Бакланова А.В., Баклановой (Голиковой) К.А. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории <адрес> Оренбургское отделение № суммы госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6 000 руб. Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на предмет залога: ... квартира, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной компанией.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога: ... квартира, <адрес>, кадастровый № в пределах суммы иска путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, а именно – в размере 232 800 руб. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном исковые требования оставил прежними. Просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баклановым А.В., Баклановой К.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму 271 150 руб. под 13,75% годовых на приобретение ... квартиры, <адрес>на срок 180 месяцев (п.1.1 Договора). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного Созаемщика путем зачисления на счет… (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – ... квартира, <адрес> (п. 2.1., 2.1.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В настоящее время созаемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, что подтверждено представленной суду истории операций по договору №.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 338 213,43 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 12 241,40 руб., проценты за кредит – 64 275,39 руб., ссудная задолженность – 261 696,64 руб. Суд находит представленный расчет правильным. Ответчиками данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями ответчики не представили.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Требования до настоящего момента не выполнены.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для её уменьшения.

Поскольку созаемщики Бакланов А.В. и Бакланова (Голикова) К.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного договора. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиками не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 291 000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера рыночной стоимости квартиры и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 582,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также произведены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 582,13 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № к Бакланову А. В., Голиковой (Баклановой) К. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакланова А. В., Голиковой (Баклановой) К. А. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории <адрес> Оренбургское отделение № сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 213,43 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 10 218,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 022,87 руб., просроченные проценты – 21 350,25 руб., просроченный основной долг – 261 696,64 руб., срочные проценты за просроченный основной долг – 42 925,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 582,13 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., всего взыскать 360 795,56 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога: ... квартира, <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 232 800 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья                                Е.В. Халиулина