Решение по делу № 33-2405/2024 от 19.06.2024

    Дело № 2-82/2024                                                                             Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

    УИД: 32RS0001-01-2022-003668-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2405/2024

город Брянск                                                                                         23 июля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре	Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Сопота <данные изъяты> к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП                г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Екатерине Андреевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Сопот Л.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А., УФССП России по Брянской области, указывая, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем незаконно наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на его вкладе в ООО «ХКБ Банк», в связи с чем проценты на ежемесячный остаток денежных средств банком не начислены.

Ссылаясь, что в результате незаконных действий, повлекших нарушение условий договора вклада в ООО «ХКБ Банк», он не получил проценты по вкладу, с учетом последующих уточнений иска, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вдовиной Е.А. по списанию денежных средств; обязать административного ответчика произвести возврат незаконно удержанных денежных средств – 31 руб. 65 коп.; взыскать убытки – 10 786 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, выделены в отдельное производство требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необходимостью рассмотрения указанных требований по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.01.2021 исковые требования Сопота Л.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Сопота Л.Д. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 786 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Брянской области просят отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что доход по вкладу не получен истцом по его вине, в связи с неисполнением судебного акта и требований исполнительного документа. Ссылаются, что истец не предпринял мер по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии банковского вклада. Указывает, что допущенные ответчиками нарушения не явились единственным препятствием для получения дохода по банковскому вкладу.

В направленных в адрес суда возражениях Сопот Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2022 на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области Стариковой В.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сопота Л.Д. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание судебных расходов в размере 144 005 руб. 90 коп.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником Сопотом Л.Д. требования исполнительного документа не исполнены, 02.10.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 080 руб. 41 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО Сбербанке, ПАО Банке «ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКБ Банк») имеются счета, открытые на имя должника Сопота Л.Д.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Вдовиной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанке, ПАО Банке «ФК «Открытие», ООО «ХКБ Банк».

В результате 12.10.2022 со счета №, открытого в ПАО Сбербанке, списаны денежные средства в размере 12 675 руб. 12 коп.

Кроме того, 13.10.2022 со счета №, открытого в ПАО Банке «ФК «Открытие», списаны денежные средства на сумму 154 054 руб. 66 коп.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2022 со счетов Сопота Л.Д. списаны денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако 20.10.2022 с депозитного счета Сопота Л.Д., открытого в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ БАНК») повторно списаны денежные средства в размере 154 086 руб. 31 коп., возврат которых произведен 26.10.2022.

31.10.2022 исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда               г. Брянска от 07.06.2023 действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по взысканию денежных средств путем списания суммы в размере 154 054 руб. 66 коп. со счета вклада Сопота Л.Д., открытого в ООО «ХКФ БАНК», признаны незаконными.

30.05.2022 между ООО «ХКБ Банк» и Сопотом Л.Д. заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12% годовых.

Согласно условиям договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Из справки ООО «ХКФ БАНК» от 02.11.2022 следует, что денежные средства в размере 154 054 руб. 66 руб. перечислены на счет, с которого были изъяты. Ввиду того, что вклад непополняем в течение срока его действия, денежные средства перечислены на связный счет дебетовой карты «Ключ», номер счета зачисления №, на который согласно тарифам банка процент на остаток средств не начисляется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сопота Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств с открытого вклада истца установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполучения процентов по вкладу, предусмотренных договором. Судом произведен расчет упущенной выгоды, размер которой за период с 21.10.2022 по 30.05.2023 превысил размер заявленных требований, ввиду чего суд удовлетворил требования истца в заявленном объеме – в размере 10 786 руб. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из части 3 указанной статьи следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Факт перечисления долга на депозитный счет ССП является основанием для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 154 086 руб. 31 коп., поступившие 13.10.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов со счета, открытого в ПАО Банке «ФК «Открытие», не были распределены судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве срок, исполнительное производство не было прекращено, в результате чего денежные средства были повторно списаны с открытого вклада истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 786 руб. в виде неполученных процентов по вкладу,

Вопреки доводам жалобы факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков УФССП России, УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                                  О.М. Михалева