Решение по делу № 2-4/2023 (2-689/2022;) от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                              20.02.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя истца Ф.Т. Яруллина,

представителя ответчика и третьего лица Р.М. Фазылзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» к Анису Раяновича Накипову о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в суд с иском к А.Р. Накипову о взыскании разницу между суммой затрат истца по ремонту транспортного средства ГАЗ А22R35 и суммой страхового возмещения, в размере 226 316,60.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Nissan Almera №, собственником которого является Р.Г. Накипов, под управлением ответчика А.Р. Накипова, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении не выбрал скорость обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ А22R35 №, собственником которого является истец ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», под управлением ФИО5.

Риск автогражданской ответственности ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности виновника А.Р. Накипова был застрахован в СК «АльфаСтрахование».

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 83 900 руб. Расчет ущерба произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело ремонт транспортного средства ГАЗ А22R35, стоимость восстановительного ремонта составила 310 216,60 руб., из них 107 416 руб. – стоимость услуг по ремонту автомобиля, 202 800,60 руб. – стоимость запасных частей (в стоимость запасных частей не включен аккумулятор по цене 7 690 руб., так как не имеет отношения к ДТП). Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления указанного автомобиля, в связи с чем истец вынужден взыскать с ответчика недостающую сумму.

Размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 226 316,60 руб. и рассчитывается следующим образом: 310 216,60 (стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ) – 83 900 (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 226 316,60.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оплату не произвел.

ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика (л.д. 52) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R35 и суммой страхового возмещения, в размере 301 568 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., почтовые расходы в размере 260,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В обоснование измененных требований, указано, что в целях определения размера материального ущерба ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» произвело независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Знаток.Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R35, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 385 468 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 301 568 руб. и рассчитывается следующим образом: 385 468 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта) – 83 900 (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 301 568.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» требования изменил и просил взыскать с ответчика А.Р. Накипова денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 216 716 руб., а с привлеченного в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 84 852 руб., мотивировав тем, что по отчету ООО «Знаток.Эксперт» сумма с учетом износа составляет 153 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплатив 83 000 руб., разницу не доплатило.

В судебном заседании представитель истца требования в последней редакции поддержал.

Представитель ответчика А.Р. Накипова и третьего лица Р.Г. Накипова, иск не признал.

Представитель привлеченного судом соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, ввиду не обращения в досудебном порядке уполномоченному по права потребителя финансовых услуг.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании абзаца 8 ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено следующее.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 возле <адрес> <адрес> <адрес>, водитель А.Р. Накипов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan Almera № принадлежащего третьему лицу Р.Г. Накипову, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение со стоящим у края проезжей части дороги транспортным средством ГАЗ А22R35 №, собственником которого является истец ООО «ВОЛГА-АВТОДОР», водителем – третье лицо ФИО5.

Согласно представленному УМВД России по г. Казани копии дела об административном правонарушении, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновником данного ДТП является ответчик А.Р. Накипов.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в СК «АльфаСтрахование».

Из представленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела установлено следующее.

В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках рассмотрения названного обращения, по заказу САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составлено экспертное заключение о том, что причиной образования повреждений транспортного средства ГАЗ А22R35 явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 124 877,20 руб., с учетом износа – 83 900 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страховое возмещение на сумму 83 900 руб.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Знаток.Эксперт», последним ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А22R35, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 468 руб., с учетом износа – 168 752 руб.

Из договора на оказание услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛуидорГарантия-Казань» произвело услугу по восстановлению автомобиля ГАЗ А22R35, общей стоимостью 317 906,60 руб. Из содержания искового заявления следует, что аккумулятор по цене 7 690 руб. заменен не по причине исследуемого ДТП. За исключением стоимости данного аккумулятора, общая стоимость выполненных услуг составляет 310 216,60 руб.

Суд, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считает возможным определить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в виде разницы между стоимостью произведенного ремонта, то есть, фактически понесенных истцом расходов, произведенного ООО «ЛуидорГарантия-Казань» и выплаченным страховым возмещением.

Между тем, при расчете суммы ущерба, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство ГАЗ А22R35, ДД.ММ.ГГГГ участвовало в ДТП, в результате которого, согласно отчету Сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру – Автотека, повредился каркас тента.

На запрос суда, из УМВД России по <адрес> получен ответ о том, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Представителем истца не оспаривается наличие события ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А22R35, ввиду чего представленный представителем ответчика и третьего лица отчет Автотеки и содержащиеся в нем сведения, в том числе о характере повреждения, судом принимается как достоверное и надлежащее доказательство.

При этом истцом доказательства о производстве ремонта каркаса тента до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для определения видов повреждений возникших на автомобиле ГАЗ А22R35 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии или несоответствии повреждений указанного автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (при их наличии), стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (при наличии), стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам указанного автомобиля, с учетом износа и без учета износа, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, полученных в результате предыдущих ДТП (при наличии).

Из сообщений экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что ответить на вышеуказанные вопросы не представляется возможным по причине восстановления автомобилей.

В связи с невозможностью проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А22R35, в том числе произведен ремонт фургона по цене 6 400 руб.

Однако из представленных фотоматериалов усматривается, что на автомашине ГАЗ А22R35 установлен не фургон, а каркас с тентом, в связи с чем, суд полагает, что термин «фургон» в названном акте указан ошибочно, следовательно, произведен ремонт каркаса тента по цене 6 400 руб.

Ввиду того, что доказательства истцом о замене или ремонте каркаса тента, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в ходе ремонтных работ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произведен ремонт каркаса тента, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По названной причине стоимость ремонта каркаса тента в размере 6 400 руб. подлежит исключению из суммы иска (216 716 (цена иска в последней редакции) – 6 400 = 210 316).

Между тем, стоимость работ по снятию/установке фургона (каркаса тента) из суммы иска исключению не подлежит, так как снятие/установка фургона (каркаса тента) необходимо для ремонта и замены других деталей, поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 210 316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921 руб., почтовые расходы в размере 260,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,32 руб., почтовые расходы в размере 252,33 руб.

Истцом доказательства об уплате за услуги эксперта денежных средств в размере 12 500 руб. не представлены, ввиду чего требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов при представлении достоверных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Аниса Раяновича Накипову (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-АВТОДОР» (ИНН 1615004844) в счет возмещения причиненного ущерба 210 316 руб., почтовые расходы в размере 252,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,32 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий