Решение по делу № 2а-5223/2019 от 24.10.2019

Дело №2А-5223/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-5223/2019 по административному исковому заявлению Валуева А. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М. В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Селиванников С. А. о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Валуев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешаковой М.В. и УФССП России по РО, ссылаясь на то, что 20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Селиванникова С.А. на сумму 1385280 рублей. 20.10.2019 года Валуеву А.А. стало известно, что указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Валуев А.А. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель, не совершая ареста, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что в процессе исполнения требований исполнительного документа им были совершены надлежащие действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. На момент возбуждения исполнительного производства за Селиванниковым С.А. были зарегистрированы автомобиль «ГАЗ 2824» госномер № и жилое помещение по адресу: <адрес> однако 14.12.2016 года право на жилое помещение перешло к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», а автомобиль 19.05.2017 года выбыл из владения должника. Также административный истец указывает, что копия постановления о запрете совершения регистрационных действий не была направлена ему, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Также в его адрес не была направлена и копия постановления об окончании исполнительного производства. Как указывает Валуев А.А., об окончании исполнительного производства ему стало известно 26.09.2019 года, в связи с чем, по его мнению, срок обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен. На основании изложенного административный истец Валуев А.А. просит суд в случае пропуска срока обращения в суд, восстановить его; признать незаконным постановление от 23.12.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в неналожении ареста на имущество, принадлежащее Селиванникову С.А., в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешакову М.В. устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасова Ю.С. и Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Административный истец Валуев А.А. судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Валуева А.А. – Поплавская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешакова М.В. и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасова Ю.С., а также представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Искрук И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Селиванников С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца Валуева А.А. – Поплавскую Ю.В. и представителя административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Искрука И.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что 20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара 13.10.2015 года (л.д. 70-71), и заявления Валуева А.А. в лице его представителя Поплавской Ю.В. (л.д. 68) возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Валуева А.А. в отношении должника Селиванникова С.А., предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество в пределах суммы в размере 1385280 рублей (л.д. 67).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, а также вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. 20.10.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Селиванникова С.А. (л.д. 66).

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. 20.10.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Селиванникову С.А. (л.д. 65).

Кроме того, 20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Селиванникова С.А., в пределах суммы 1385280 рублей (л.д. 64).

Копии перечисленных постановлений от 20.10.2016 года получены представителем взыскателя Валуева А.А. ФИО9, что с достаточностью подтверждается соответствующими записями на бланках постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. 20.10.2016 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. 59), о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Волгасовой Ю.С. от 23.12.2016 года исполнительное производство №-ИП от 20.10.2016 года окончено, в связи с фактическим исполнением, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника (л.д. 31).

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016 года о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения иска судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на конкретное имущество должника, основанием для удовлетворения административных исковых требований не являются, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.10.2016 года не содержит указания на необходимость наложения ареста на конкретное имущество.

Кроме того, доводы административного истца о наличии на момент возбуждения исполнительного производства у Селиванникова С.А. указанного им имущества ничем не подтверждены, тогда как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов. В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению Валуева А.А., бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнение требований судебного акта, в целях обеспечения которого Октябрьским районным судом г.Краснодара наложен арест на имущество Селиванникова С.А., стало невозможным, также как и доказательств состоявшегося в пользу Валуева А.А. решения, исполняемого принудительно.

Кроме того, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном иске, об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.10.2016 года Валуеву А.А. стало известно 26.09.2019 года.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, представитель взыскателя Валуева А.А. – ФИО9, действующая на основании доверенности, получала копии постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в день их вынесения 20.10.2016 года, в 2017 году знакомилась с материалами исполнительного производства.

Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился лишь 24.10.2019 года, то есть с пропуском срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Заявленное Валуевым А.А. в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подтверждено никакими доказательствами, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным иском является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Валуевым А.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, а также пропущен срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Валуева А. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М. В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Селиванников С. А. о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова