Решение по делу № 2-122/2021 от 11.03.2021

дело №

24RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.

при секретаре ФИО3,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ее отца ФИО5 1958 года рождения. В совершении убийства обвиняется ФИО1 Указанным преступлением ей был причинен имущественный вред, связанный с организацией и проведением похорон отца, доставки его тела к месту захоронения в <адрес>, а также ее авиаперелетом в <адрес> из <адрес>, и обратно, с целью поиска ее отца и участия в следственных действиях по уголовному делу в общей сумме 161 329,25 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>. Ходатайств суду не представил.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные исковые требования считала подлежащими удовлетворению частично, поскольку документы по поминальному обеду не подтверждают его проведение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 161 329,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО2 161 329,25 рублей в счет возмещения материального ущерба отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Истец ФИО2 по уголовному делу была признана потерпевшей, что подтверждается приговором суда, следовательно, истец имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, виновность ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому ответчик умышленно причинил смерть другому лицу, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО5

Согласно свидетельства о рождении V-БА № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5

Согласно паспорта истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Погибший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспорта, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлено требование о компенсации материального ущерба в сумме 161 329,25 рублей по следующим подтверждающим документам:

- авиабилет № по маршруту Красноярск - Игарка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 275,00 рублей.

- авиабилет № по маршруту Красноярск - Игарка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 050,00 рублей.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАСЭ» на приобретение товаров: чехол для гроба по цене 1 200,00 рублей, покрывало ритуальное, наволочка по цене 720,00 рублей, постель ритуальная по цене 650,00 рублей, изготовление цинкового гроба и ящика деревянного по цене 15 000,00 рублей, на общую сумму 17 570,00 рублей.

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЭК» на приобретение товаров: гроб деревянный по цене 7 102,06 рубля, ритуальные услуги перевозки тела по цене 2 508,71 рублей, на общую сумму 9 610,77 рублей.

- справка ООО «Сибирь Карго Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о загрузке/выгрузке груза в/из автомобиля по заявке заказчика груза 200, транспортная накладная № на сумму 200,00 рублей.

- кассовый чек ООО «СКС» за загрузку выгрузку в и из автомобиля по заявке заказчика на сумму 522 рубля;

- кассовый чек перевозки груза 200 ООО «Ротекс-С», квитанция ООО «Ротекс-С» к приходно-кассовому ордеру №, основание: груз 200, на сумму 25 455,75 рублей.

- товарная накладная, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азияфрукт» за обслуживание персонала 45 человек на сумму 68 556,50 рублей.

Расходы, связанные с авиаперелетами истца и перевозкой погибшего к месту захоронения суд признает подлежащими взысканию, в связи с их мотивированностью, обоснованностью, доказанностью материалами дела и соответствием нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Расходы на ритуальные принадлежности, одежду для умершего, подтверждены кассовыми и товарными чеками, которые у суда не вызывают сомнений в своей достоверности, захоронение потерпевшего без ритуальных принадлежностей было невозможным.

Суд не находит оснований для возмещения в пользу истца за счет ответчика расходов по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азияфрукт» за обслуживание персонала 45 человек на сумму 68 556,50 рублей, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств отнесения данной суммы к услугам, связанным с погребением погибшего ФИО5, более того, из данных накладных не усматривается какие именно виды товаров или услуг приобретались истцом.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца ФИО2 к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину от удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2 983,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 92 772 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 983 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.