Решение по делу № 33-4278/2024 от 30.08.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4278/2022

УИД 21RS0024-01-2024-000425-65

Судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краюшкина А.В. к Шилову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шилова А.Ю. к Краюшкину А.В. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Краюшкина А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краюшкин А.В. обратился в суд с иском к Шилову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 6 февраля 2023 года в размере 1376500 руб., из которых 1050000 руб. – основной долг, 326500 руб. – неустойка за период с 7мая 2023 года по 17 января 2024 года и далее с 18 января 2024 года по день фактического возврата долга в размере 0,1 % основного долга за каждый день просрочки (но не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования), а также 15083 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по данному договору займа от 6февраля 2023 года ответчик взял у истца сумму в размере 1500000 руб. на срок до 6 мая 2023 года, однако обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в предусмотренный договором срок не выполнил, направленное уведомление о погашении задолженности в почтовом отделении не получил, на связь не выходит. По договору займа произведено лишь частичное погашение задолженности в размере 100000 руб. – 31 августа 2023 года, 200000 руб. – 5сентября 2023 года, 150000 руб. – 27 сентября 2023 года, в том числе путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты> Краюшкиной И.В. Поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки возврата основного долга, истцом начислена неустойка за период с 7мая 2023 года по 17 января 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным иском, Шилов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Краюшкину А.В. о признании договора займа от 6 мая 2023года незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа от 6 мая 2023 года является безденежным, поскольку Краюшкин А.В. денежные средства в размере 1500000 руб. ему фактически не передавал, что истец подтвердил сам в судебном заседании. При этом в отсутствие письменного соглашения о новации подписание им расписки не является безусловным основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку никакого первоначального обязательства между ним и Краюшкиным А.В. не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции Краюшкин А.В. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что им без оформления письменного договора с Шиловым А.Ю. как руководителем подрядчика ООО «...» выполнялись субподрядные работы в здании ГБУК г. Москвы «...». По результатам выполненных работ между ним и Шиловым А.Ю. было достигнуто устное соглашение, что задолженность Шилова А.Ю. за выполненные им работы составляет 1500000 руб. Обязанность Шилова А.Ю. по оплате стоимости выполненных им работ в размере 1500000 руб. стороны путем новации обязательства оформили заключением договора займа, фактически в момент заключения договора Шилов А.Ю. денежные средства от него в качестве займа не получал. В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Шилова А.Ю. судебные расходы в размере 35525руб. на оплату заключения специалиста, 1300 руб. – комиссия за выдачу справки банка.

Представитель Шилова А.Ю., Горшкова А.А., представляющая также интересы третьего лица по делу ООО «...», просила в удовлетворении исковых требований Краюшкина А.В. отказать, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически денежные средства по договору займа от 6 февраля 2023года Краюшкиным А.В. заемщику Шилову А.Ю. не передавались. Краюшкиным А.В. в составе строительной бригады осуществлялся ремонт крыши здания ГБУК г. Москвы «...» без оформления письменного договора с ИПМарковым Д.В. Между Шиловым А.Ю. и Краюшкиным А.В. каких-либо договорных отношений не имелось. Строительная бригада КраюшкинаА.В. работы выполнила некачественно и для устранения недостатков им надлежало выполнить работы, стоимость которых ими определена в размере 1500000 руб., но КраюшкинА.В. не завершил данные работы по устранению недостатков, акт выполненных работ не подписан до настоящего времени, в связи с чем возник спор. Договор займа и расписка составлены только в целях обеспечения надлежащего исполнения Краюшкиным А.В. работ по устранению недостатков. Денежные средства, перечисленные истцу КраюшкинуА.В. и его супруге Краюшкиной И.В. (третье лицо), являлись исполнением обязательств по оплате работ и возмещении стоимости приобретенных строительных материалов, произведенных Краюшкиным А.В., а не во исполнение обязательства по возврату займа. Соглашение о новации обязательства сторонами не составлялось, его условие в тексте договора займа отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краюшкина И.В. в судебном заседании поддержала позицию истца Краюшкина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5июля 2024 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Краюшкина А.В. к Шилову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 6 февраля 2023 года, в том числе 1050000 руб. основного долга, 326500 руб. неустойки за период с 7 мая 2023 года по 17 января 2024 года и далее с 18 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, 15083 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 35525 руб. на оплату заключения специалиста, 1300 руб. комиссии за выдачу справки банка отказать.

Встречные исковые требования Шилова А.Ю. к Краюшкину А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 6 февраля 2023 года между Краюшкиным А.В. и Шиловым А.Ю. незаключенным».

Данное решение обжаловано Краюшкиным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе повторно подробно приводятся обстоятельства дела, указывается, что ввиду длительной неоплаты Шиловым А.Ю. стоимости выполненных в 2022году строительных работ на сумму 1500000 руб. по взаимной договоренности сторон 6 февраля 2023 года данное обязательство Шилова А.Ю. было заменено на договор займа, что является новацией обязательства в соответствии со ст. ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не принято во внимание признание Шиловым А.Ю. своего долга по оплате истцу денежных средств, что подтверждается СМС-сообщением от 20.02.2024, заключением специалиста АНО «НЭЦ» по анализу диалогов между истцом и ответчиком, в котором Шилов А.Ю. также предлагал заменить данный долг на оформление расписки о займе. Считает, что данным, а также иным доказательствам, представленным истцом, судом надлежащая оценка не дана. Судом в решении необоснованно указано о том, что договор составлен в целях обеспечения надлежащего исполнения Краюшкиным А.В. работ по устранению недостатков строительных работ, тогда как во встречном иске такие основания и обстоятельства Шиловым А.Ю. не приводились. Указывает, что судом хронология событий не сопоставлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Краюшкин А.В., третье лицо Краюшкина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шилова А.Ю. Горшкова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив его доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2023 года Краюшкиным А.В. как займодавцем и Шиловым А.Ю. как заемщиком подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику наличными денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 6 мая 2023 года путем передачи наличных денежных средств (л.д. 7 т.1).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Также 6 февраля 2023 года заемщиком Шиловым А.Ю. подписана расписка о получении займа в размере 1500000 руб. и об обязании вернуть в срок до 6 мая 2023 года (оборот л.д.78 т.1)

Краюшкиным А.В. признается, что по данному договору займа произведено частичное погашение задолженности: 31 августа 2023 года – в размере 100000руб., 5сентября 2023 года – 200000 руб., 27 сентября 2023 года – 150000руб., то есть всего 450000 руб. (л.д.8-10 т.1)

10 мая 2023 года Краюшкин А.В. направил Шилову А.Ю. претензию с уведомлением об обращении в суд с иском.

Со ссылкой на невыплату оставшейся части задолженности Краюшкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, Шиловым А.Ю. подан встречный иск о признании данного договора займа от 6 мая 2023 года незаключенным ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из буквального текста договора займа от 6 февраля 2023 года следует, что Шилов А.Ю. обязуется вернуть Краюшкину А.В. денежные средства в размере 1500 000 руб. в срок не позднее 6 мая 2023 года.

Других условий возникновения обязательств данный договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства истец Краюшкин А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил пояснения ответчика о том, что денежные средства в размере 1500000 руб. фактически не передавались Шилову А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела обе стороны Краюшкин А.В. и Шилов А.Ю. подтвердили, что заемные отношения между ними фактически отсутствовали, денежные средства по данному договору и расписке в размере 1500000 руб. не передавались, сумма займа по договору в распоряжение последнего не поступала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца Краюшкина А.В. о взыскании с ответчика Шилова А.Ю. задолженности по договору займа, в том числе по взысканию основного долга и дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа.

Установив из пояснений сторон факт неполучения ответчиком ШиловымА.Ю. 1500 000 руб. по расписке, суд пришел к выводу о безденежности договора займа и отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений. Однако, как было установлено судебной коллегией, между сторонами отсутствуют заемные отношения, вместе с тем, иные основания для взыскания денежных средств истцом не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о новации ввиду следующего.

В силу статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное, обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что составлением расписки от 5 февраля 2023 года 28.01.2021 Краюшкин А.В. не производил замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства новым заемным обязательством, что соглашение о новации между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить в договоре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 №6, чтобы совершить новацию, стороны должны явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства и согласовать существенные условия нового обязательства, а также иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. В соглашении можно, в частности, указать на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Вместе с тем расписка не содержит условий о намерении сторон прекратить ранее возникшее между ними обязательство, что обязательство ответчика о выплате компенсации стоимости выполненных работ заменено обязательством о возврате 1500000руб.

Доводы жалобы о том, что во встречном иске ответчик подтвердил пояснения истца, указав обязательство, которое заменяет новое долговое обязательство, подлежат отклонению, так как пояснения сторон в суде первой инстанции были различны, противоречили друг другу, что позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили его соответствующую правовую оценку. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.