Решение по делу № 12-9/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 15 апреля 2016 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха /Якутия/ Тарабукин А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – главы МО «Тюбяй-Жарханский наслег» Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Григорьева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО «Тюбяй-Жарханский наслег» Григорьева Е.И. на постановление № от 14 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № врио начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району ГУ МЧС России по РС(Я) глава МО «Тюбяй-Жарханский наслег» Григорьев Е.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---- рублей.

04 апреля 2016 года в Сунтарский районный суд РС (Я) поступила жалоба Григорьева Е.И. на вышеуказанное постановление, в котором он просит его признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ../../.... года начальником ОНД и ПР по Сунтарскому району была проведена внеплановая выездная проверка деятельности администрации МО «Тюбяй-Жарханский наслег», о предстоящей внеплановой выездной проверке администрация МО должным образом не была оповещена. По итогам проверки был составлен акт № 50 от 09 марта 2016 года, в котором не обоснованы выявленные нарушения обязательных требований, т.е. не указаны пункты, статьи и (или) название закона или иного нормативного акта. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его объяснение как должностного лица, также он не был извещен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении им получено почтовой связью 23 марта 2016 года. Постановление № вынесено инспектором ОНД по Сунтарскому району ГУ МЧС России по РС(Я) Д., а подписано врио начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я), в котором указано о допущении им ../../.... г. в -- ч. -- м. на территории МО «Тюбяй-Жарханский наслег» по адресу ___________ нарушения пожарной безопасности, однако село с названием Тюбяй-Жархан не существует. В постановлении не указаны доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно распоряжению от ../../.... г. № главного государственного инспектора по пожарному надзору по Сунтарскому району – начальника ОНД по Сунтарскому району ГУ МЧС России по РС (Я) ../../.... года проведена внеплановая выездная проверка МО «Тюбяй-Жарханский наслег». При проведении проверки с целью оценки готовности населенных пунктов, подверженных к угрозе лесных пожаров к лесному пожароопасному сезону 2016 года, указанных в предписании от ../../.... года № были выявлены нарушения требований п. 78 Правила противопожарного режима в РФ, а именно населенный пункт с. ___________ не оборудован противопожарным разрывом с минерализованной полосой.

На основании акта проверки по факту выявления нарушения требования пожарной безопасности ../../.... года начальником ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) Семеновой Н.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы МО «Тюбяй-Жарханский наслег» Григорьева Е.И.

В протоколе содержится указание о том, что объяснение лица, в отношении которого составлен протокол, предоставлен в отдельном листе (л.д. 1), однако материалы дела не содержат его объяснения.

В судебном заседании глава МО «Тюбяй-Жарханский наслег» Григорьев Е.И. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что о предстоящей проверке он узнал в день проведения проверки, о чем ему сообщил специалист, которому позвонили с ОНД района.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Отделения надзорной деятельности и профилактической работе по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) С. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, пояснила, что уведомление о внеплановой проверке было направлено факсом ../../.... года. Отсутствие в материалах дела объяснения у должностного лица объясняет тем, что в тот день было отключено электричество, и Григорьев обещал предоставить ей подробное объяснение на завтрашний день. Допущенные при производстве по делу недостатки, указанные в жалобе она признает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Григорьева Е.И., допросив свидетеля, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае дело было рассмотрено должностным лицом при наличии существенных недостатков протокола, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении № от ../../.... г., в нем отсутствуют данные прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в частности не содержит объяснение лица, в отношении которого составлен протокол, что является недопустимым и ограничивает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе копий указанного протокола об административном правонарушении и акта проверки №, в них не указаны пункт Правил противопожарного режима в РФ(л.д. 17, 18-19) и в протоколе отсутствуют сведения о дате его рассмотрения, а в имеющихся оригиналах этих процессуальных документов, содержатся указания на пункт 78 ППР в РФ и времени и месте рассмотрения протокола. Данное указывает на то, что должностным лицом ОНД и ПР по Сунтарскому району были внесены неоговоренные дописки, что является грубым нарушением процессуальных требований.

Также, при рассмотрении должностным лицом ОНД и ПР по Сунтарскому району протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении участия не принимал. При этом постановление № от ../../.... года не содержит принятого должностным лицом решения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Более того, материалы дела не содержат сведений об извещении лица о времени и месте рассмотрении протокола, а также сведений о юридическом лице, в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка и должностном лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследованными материалами дела устанавливается, что внеплановая выездная проверка МО «Тюбяй-Жарханский наслег» была проведена ../../.... года в период времени с -- ч. -- м. до -- ч. -- м., что следует из акта проверки № от ../../.... г., между тем глава наслега ознакомился с актом проверки ../../.... года (л.д. 4-5).

Из распоряжения от ../../.... г. № о проведении внеплановой выездной проверки исходит, что копия данного распоряжения направлена факсимильной связью в администрацию наслега ../../.... года, однако в распоряжении не произведена запись времени получения субъектом проверки данного распоряжения (л.д. 2-3) и материалы дела не содержат подтверждающих документов о времени уведомления лица о проведении проверки.

Тем самым, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить время уведомления органом государственного надзора юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, что вызывает сомнение в том, что МО «Тюбяй-Жарханский наслег» была извещена за двадцать четыре часа до начала проверки.

Вышеуказанное прямо противоречит положениям ч.16 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и является грубым нарушением организации и проведения проверки предусмотренной п. 1 и п.6 ч. 2 ст. 20 данного Закона, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишает полученные в ходе контроля (надзора) акт проверки № и предписание № доказательственной базы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, постановление должностного лица ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) подлежит отмене, а производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № врио начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от ../../.... года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Тюбяй-Жарханский наслег» Григорьева Е.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение 10 суток со дня его вручения.

     Судья п/п А.П. Тарабукин

    Копия верна

Судья А.П. Тарабукин