Решение по делу № 72-1121/2022 от 11.11.2022

УИД 59RS0006-02-2022-001928-37

судья Сорина Е.В.

дело № 72-1121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалевой Елены Максимовны на постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.05.2022, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2022, вынесенные в отношении Ковалевой Елены Максимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.05.2022 № 18810359220800044775 Ковалева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2022, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ковалевой Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковалева Е.М. просит указанные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что питбайк не является транспортным средством.

В рассмотрении жалобы в краевом суде защитник Агутин А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив жалобу, заслушав Ковалеву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается, в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ковалевой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.05.2022 в 12 часов 10 минут по адресу: ****, она передала право управления питбайком марки RegulMoto Five EA, без государственного регистрационного знака, А., дата рождения, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалевой Е.М. постановлением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.05.2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2022 59 БГ № 055924; объяснениями Ковалевой Е.М., что сын А. ехал на питбайке с ее разрешения; рапортами; фотографиями; копией сервисной книжки; видеозаписью, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Ковалевой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, обоснованность привлечения Ковалевой Е.М. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что питбайк не является транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно примечанию к статье 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Исходя из изложенного, питбайк RegulMoto Five EA с двигателем объемом 49,9 куб. см по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие Главы 12 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что А. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 49,9 куб. см, что не оспаривается заявителем.

При этом правильность определения объема двигателя питбайка сомнений не вызывает, объем установлен судом на основании сведений сервисной книжки, информации о двигателе и его технических характеристиках, фотографий, показаний сотрудников ДПС и объяснений заявителя.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя питабайк предназначен для использования только на специализированных треках, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался А. для передвижения по дороге.

Доводы жалобы Ковалевой Е.М. по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для признания назначенного Ковалевой Е.М. административного наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Административное наказание Ковалевой Е.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Ковалева Е.М. не лишена возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа.

Наличие указанных заявителем обстоятельств (размер заработной платы), не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного правонарушения, не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Ковалевой Е.М., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ковалевой Е.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении Ковалевой Е.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.05.2022, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2022 оставить без изменения, жалобу Ковалевой Елены Максимовны - без удовлетворения.

Судья - подпись