Решение по делу № 33-9901/2024 от 06.03.2024

Судья Ефремова Е.Ю.                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           18 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л..

при ведении протокола секретаря Стельмаха А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитриенко В. Е. к Вершининой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, обязании вернуть гидроцикл,

    по апелляционной жалобе Дмитриенко В. Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения: Вечканова В.В. - представителя Дмитренко В.Е. по доверенности, ордеру, представлено удостоверение адвоката, Абрегова И.А. - представителя Вершининой И.В. по ордеру, представлено удостоверение адвоката, Вершининой И.В. - ответчика, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко В.Е. обратился в суд к Вершининой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, обязании вернуть гидроцикл, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> по декабрь 2022 года им были перечислены ответчику денежные средства, производились оплаты наличными денежными средствами и с принадлежащих ему банковских карт за Вершинину В.В., наличными денежными средствами истцом ответчику оплачивались покупки мобильного телефона, пылесоса и прочее. <данные изъяты> истцом оплачены расходы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру ответчика, Дмитриенко В.Е. осуществлялись переводы на банковский счет ответчицы и за нее. Всего у Вершининой В.В. за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 18 291 31,12 руб.

Кроме того, на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по договорам к ответчице на суммы 1734000 руб., 1 004000 руб., 720000 руб., 380000 руб.

Как указал истец, он приобрел у ответчицы гидроцикл, заплатив за него денежные средства, поставил его в гараж, однако, в последующем ответчица его незаконно забрала.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 21 464 082,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 925,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., обязать ответчицу вернуть гидроцикл SEA-DOO GTX LTD 300 2017 г.в., заводской номер <данные изъяты>, двигатель MN <данные изъяты>, серо-черного цвета.

Судом принят встречный иск Вершининой В.В. к Дмитриенко В.Е. о признании договора <данные изъяты> купли-продажи гидроцикла мнимым, ссылаясь на то, что указанная сделка имела целью лишь снять гидроцикл с учета, чтобы приостановить начисление налогов, гидроцикл истцу не передавался, то есть данный договор является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска Дмитриенко В.Е., указав, что встречный иск поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции решил: исковые требования Дмитриенко В. Е. – удовлетворить частично. Обязать Вершинину В. В. вернуть Дмитриенко В. Е. гидроцикл SEA-DOO GTX LTD 300 2017 г.в., заводской номер <данные изъяты>, двигатель MN <данные изъяты>, серо-черного цвета. Взыскать с Вершининой В. В. в пользу Дмитриенко В. Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Дмитриенко В. Е. к Вершининой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании госпошлины в большем размере, – отказал.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 5.12.2023 в удовлетворении встречного иска Вершининой В. В. к Дмитриенко В. Е. о признании договора купли- продажи гидроцикла недействительным отказано.

Не согласившись с постановленным решением Дмитренко В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дмитренко В.Е., представитель Вершининой В.В., Вершинина поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Иные лица в судебное заседание не явились в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы, в связи с чем правомерность постановленного дополнительного решения от <данные изъяты> судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с <данные изъяты> по декабрь 2022 года истец переводил денежные средства Вершининой В.В.: <данные изъяты> перевод денежных средств в размере 50000 руб., <данные изъяты> – перевод на сумму 15 000 руб., <данные изъяты> – перевод в размере 50000 руб., <данные изъяты> перевод на сумму 95000 руб., <данные изъяты> перевод на сумму 50750 руб., <данные изъяты> перевод на сумму 10000 руб., <данные изъяты> перевод на сумму 25000 руб., <данные изъяты> перевод на сумму 500 000 руб.

Кроме того, истцом оплачивались покупки Вершининой В.В.: <данные изъяты> – оплата золотого кольца в размере 254 094 руб., <данные изъяты> – приобретение мобильного телефона в размере 155 000 руб., <данные изъяты> – приобретение пылесоса, беспроводного геймпада, игровой консоли в размере 132 000 руб.

С принадлежащей истцу банковской карты, по утверждению последнего, истцом производилась оплата ремонта в квартире ответчицы: <данные изъяты> – оплата ламината с доставкой в квартиру в размере 173 511 руб., <данные изъяты> – оплата кухонной вытяжки в размере 28350 руб., <данные изъяты> – оплата кухонных стульев со сборкой на сумму 64807,50 руб.

С банковской карты истца <данные изъяты> была произведена оплата коммунальных услуг за квартиру ответчицы в размере 41255,71 руб.

Кроме того, истцом ответчице были осуществлены переводы <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб.; <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> –в размере 250000 руб., <данные изъяты> – в размере 230000 руб., <данные изъяты> – в размере 300000 руб., <данные изъяты> – в размере 100000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 230000 руб., <данные изъяты> – в размере 20000 руб., <данные изъяты> – в размере 230000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 500 000 руб., <данные изъяты> – в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 200000 руб., <данные изъяты> – в размере 340 000 руб., <данные изъяты> – в размере 100 000 руб., <данные изъяты> – в размере 77 000 руб., <данные изъяты> – в размере 4000 руб., <данные изъяты> – в размере 230 000 руб., <данные изъяты> – в размере 145 000 руб., <данные изъяты> – в размере 10000 руб., <данные изъяты> – в размере 60000 руб., <данные изъяты> – в размере 100 000 руб., <данные изъяты> – в размере 21000 руб., <данные изъяты> – в размере 25000 руб., <данные изъяты> – в размере 25000 руб., <данные изъяты> – в размере 3000 руб., <данные изъяты> - в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 200000 руб., <данные изъяты> – в размере 20000 руб., <данные изъяты> – в размере 44100 руб., <данные изъяты> – в размере 300 000 руб., <данные изъяты> – в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 10000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 120 000 руб., <данные изъяты> – в размере 100000 руб., <данные изъяты> – в размере 15000 руб., <данные изъяты> – в размере 66000 руб., <данные изъяты> – в размере 200 000 руб., <данные изъяты> – в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 250000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., 0.12.2021 – в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 200 000 руб., <данные изъяты> – в размере 15000 руб., <данные изъяты> – в размере 15000 руб., <данные изъяты> – в размере 17000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 100000 руб., <данные изъяты> – в размере 5000 руб., <данные изъяты> – в размере 10000 руб., <данные изъяты> – в размере 140000 руб., <данные изъяты> – в размере 200000 руб., <данные изъяты> – в размере 100000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 15000 руб., <данные изъяты> – в размере 120000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 100000 руб., <данные изъяты> – в размере 90000 руб., <данные изъяты> – в размере 105000 руб., 26<данные изъяты> – в размере 20000 руб., <данные изъяты> – в размере 100000 руб., <данные изъяты> – в размере 120000 руб., <данные изъяты> – в размере 50000 руб., <данные изъяты> – в размере 90000 руб., <данные изъяты> – в размере 20000 руб., <данные изъяты> – в размере 40000 руб., <данные изъяты> – в размере 150 000 руб., <данные изъяты> – в размер 170 000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 15000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 15000 руб., <данные изъяты> – в размере 300 000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 110 000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> – в размере 150 000 руб., <данные изъяты> – в размере 30000 руб., <данные изъяты> - в размере 30000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – в размере 20000 руб., <данные изъяты> – в размере 25000 руб., <данные изъяты> – в размере 883000 руб., <данные изъяты> – в размере 20000 руб., <данные изъяты> – в размере 90000 руб., <данные изъяты> – в размере 50000 руб.

Также за Вершинину В.В., по утверждению Дмитриенко В.Е., им был оплачен счет в «Слепой Курице» в размере 25990 руб. (приобретение очков), <данные изъяты> в Москоу Б. А.-Молл оплачена стоимость кофемашины в размере 118000 руб., <данные изъяты> – оплачен пылесос на сумму 64 990 руб., <данные изъяты> оплачена стоимость дверей на сумму 59990 руб., <данные изъяты> приобретен увлажнитель воздуха на сумму 14980 руб., <данные изъяты> за Вершинину В.В. истцом осуществлен перевод на банковскую карту Х. Умед Бердиерович в размере 141 000 руб. (оплата бригадиру по ремонту квартиры ответчицы), <данные изъяты> приобретена для ответчицы кухня стоимостью 400 000 руб., <данные изъяты> приобретены светильники стоимостью 11980 руб., <данные изъяты> вновь осуществлен перевод на банковскую карту Х. Умеда Бердиеровича в размере 107 000 руб. и 9560 руб., <данные изъяты> произведен перевод за ответчицу Х. Умеду Бердиеровичу в размере 2250 руб., <данные изъяты> произведен перевод на банковскую карточку Б. Иброхим в размере 2000 руб., <данные изъяты> осуществлен перевод на банковскую карточку Х. Умед Бердиеровича в размере 189 000 руб., <данные изъяты> осуществлен перевод тому же лицу в размере 130270 руб., <данные изъяты> данному лицу переведено 4270 руб., <данные изъяты> – перевод на банковскую карту Б. Иброхим в размере 20000 руб. (оплата отделочных работ), <данные изъяты> данному лицу за ответчицу также переведено 140000 руб., <данные изъяты> Х. Умеде Бердиеровичу переведены денежные средства по оплате за отделочные работы в размере 14145 руб., а <данные изъяты> – в размере 15400 руб., <данные изъяты> - в размере 7800 руб., 14.10.20211 Б. Иброхиму оплачено 42000 руб., <данные изъяты> произведена оплата операции на глаза в размере 178500 руб. <данные изъяты> истцом оплачены двери в квартиру ответчицы в размере 125228 руб., <данные изъяты> – оплачены светильники на сумму 63726 руб., <данные изъяты> оплачена операция на глаза в размере 28350 руб., <данные изъяты> осуществлен перевод Б. Иброхим по оплате отделочных работ в размере 120000 руб., <данные изъяты> оплачены покупки в Леруа Мерлен на сумму 16539,70 руб., <данные изъяты> приобретена верхняя одежда для ответчицы на сумму 141600 руб., <данные изъяты> – оплата установки электронного замка в квартиру ответчицы в размере 32490 руб., <данные изъяты> приобретены материалы и мебель в квартиру ответчицы на сумму 320000 руб., <данные изъяты> – оплата матраца в размере 121370 руб., <данные изъяты> произведен перевод на карту Х. Умед Бердиеровичу в размере 3430 руб., 13.12.20211 приобретены для ответчицы бытовые приборы на сумму 19200 руб., <данные изъяты> приобретены комплектующие элементы в квартиру на сумму 87000 руб., <данные изъяты> – приобретен ноутбук на сумму 334990 руб., <данные изъяты> осуществлен перевод на карту В. Елены Рафиковны в размере 18000 руб. (на содержание ребенка ответчицы), аналогичный перевод на сумму 50000 руб. сделан <данные изъяты>, <данные изъяты> переведены денежные средства Б. Иброхиму в размере 70000 руб., <данные изъяты> вновь данному лицу осуществлен перевод на сумму 6000 руб., <данные изъяты> приобретена спортивная одежда для ответчицы на сумму 63060 руб.

В декабре 2020 года, по утверждению истца, он передал Вершининой В.В. свою банковскую карту (р/с 40<данные изъяты>) банка ВТБ с устной договорённостью вернуть потраченные денежные средства. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчица потратила денежные средства на сумму 4 876 861,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1103,1109 ГК РФ, принимая во внимание системный, добровольный характер перечислений денежных средств истцом в отсутствие каких- либо обязательств в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, что на ответчика возлагается обязанность доказать, что спорные денежные средства перечислялись с целями дарения или благотворительности основаны на не правильном толковании положений гл. 60 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что указанные средства и товары приобретались в рамках развития бизнеса и являются инвестиционным взносом, что подтверждается знакомством истца с ответчиком на бизнес- завтраке, отклоняется. Судебная коллегия, в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласование существенных условий инвестиционного договора, критически оценивает объяснения представителя истца, что приобретение пылесоса, кофемашины, беспроводного геймпада и других вещей являются инвестиционными взносами в бизнес проект в сфере спорта, осуществляемый ответчиком.

Факт знакомства истца с ответчиком на бизнес завтраке не является надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения по всем условиям инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца, заявлено, что указанные средства перечислялис, а вещи приобретались истцом на условиях займа, срок действия займа до конца декабря 2023 года. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов, надлежащие доказательства подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами в материалы дела истцом не представлены.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами истцом не доказан.

В объяснениях УР2 ОП УМВД России по г.о. Химки Дмитренко В.Е. указал, что в период с июня по <данные изъяты> проживал с Вершининой В.В. в квартире совместно, так как состоял с ней в романтических отношениях. Пылесос, игровая приставка и иные вещи фактически приобретались для совместного использования в связи с совместным проживанием (т.2 л.д.212). Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Дмитренко В.Е. подтвердил, что все вещи находящиеся в квартире по адресу г.о. <данные изъяты>, квартира, автомобиль Рендж Ровер, были куплены им в качестве подарков Вершининой В.В., так как они состояли в близких отношениях    (т.2 л.д.215-217).

Таким образом, оценивая поведение сторон, принимая во внимание системный характер перечисления денежных средств, перечень приобретенных вещей, объяснения Дмитренко В.Е. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перечислении указанных средств и приобретения вещей в рамках личных отношений с ответчиком.

Дмитренко В.Е. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании договоров уступки прав требования дебиторской задолженности.

Согласно представленных документов <данные изъяты> между истцом и ИП Суворовым В.Е. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 1 734 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 920 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за сборные конструкции), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 390 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за монтаж сборных конструкций), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 230 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за строительные работы), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 194 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за мебель), а также претензия от ИП Суворова Г.Н. от <данные изъяты>, согласно которой между ним и ИП Вершининой В.В. заключен договор путем выставления счета <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке, и стоимость строительных работ, однако, до настоящего времени товар не поставлен, услуги не оказаны, в связи с чем просил вернуть денежные средства на сумму 1 734 000 руб. Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП Суворовым Г.Н.

Тот же день между ИП Толмачевой Н.Н. и истцом заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 1 004 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 640000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за ремонтные работы), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 364000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за упаковку), а также претензия от ИП Толмачевой Н.Н. от <данные изъяты>, согласно которой между нею и ИП Вершининой В.В. заключен договор путем выставления счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке, и оказание ремонтных услуг, однако, до настоящего времени товар не поставлен, услуги не оказаны, в связи с чем просила вернуть денежные средства на сумму 1 004 000 руб. Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП Толмачевой Н.Н.

<данные изъяты> между ИП Рыбальченко М.В. и истцом заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 720000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за упаковку, при этом, по данному счету также за упаковку ответчице были перечислены денежные средства от ИП Толмачевой Н.Н.), а также претензия от ИП Рыбальченко М.В. от <данные изъяты>, согласно которой между нею и ИП Вершининой В.В. заключен договор путем выставления счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, покупатель оплатил товар, подлежащий поставке, однако, до настоящего времени товар не поставлен, в связи с чем просила вернуть денежные средства на сумму 720 000 руб. Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП Рыбальченко М.В

<данные изъяты> между ИП Шило М.В. и истцом заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение имеющейся задолженности представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 380000 руб. (назначение платежа – оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за ремонтные работы, при этом, по данному счету также ответчице были перечислены денежные средства от ИП Суворова Г.Н.), а также претензия от ИП Шило М.В. от <данные изъяты>, согласно которой между ним и ИП Вершининой В.В. заключен договор путем выставления счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, покупатель оплатил ремонтные работы, однако, до настоящего времени данные работы не произведены, в связи с чем просил вернуть денежные средства на сумму 380 000 руб. Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанных одной стороной ИП Шило М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров уступки, не порождающих последствий в виде выплаты Цессионарию денежных средств. Кроме того, дав оценку п.11.5 договоров, указал о безвозмездном характере указанных договоров.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Указанным требованиям решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования дебиторской задолженности не соответствует, в связи с чем в указанной части подлежит отмене.

Из представленных документов следует, что денежные средства ИП Суворовым Г.Н., ИП Шило М.В., ИП Толмачевой Н.Н., ИП Рыбальченко М.В. перечислялись ИП Вершининой В.В.. в рамках осуществления последней предпринимательской деятельности, на основании выставляемых ей как ИП счетов.

Представитель Дмитренко В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по обязательствам вытекающим из деятельности индивидуального предпринимателя гражданин отвечает всем своим имуществом, в связи с чем иск правомерно предъявлен к Вершининой В.В. как физическому лицу.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор только в рамках заявленных требований. В силу положений ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика, надлежащим. В силу принципа состязательности и равноправия сторон суд не вправе самостоятельно определять и производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, т.е. лицу нарушившему права и законные интересы истца. То обстоятельство, что физическое лицо несет полную имущественную ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, не отменяет обязанности предъявлять требования по долгам индивидуального предпринимателя, до прекращения действия статуса ИП, к индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу.

Факт получения денежных средств на счет ИП Вершининой В.В., ответчиком не опровергается. ИП Вершинина В.В. согласно выписки из ЕГРИП осуществляет деятельность до настоящего времени. В силу положений ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из предпринимательской деятельности ИП Вершининой В.В., предъявлены к физическому лицу Вершининой В.В., статус ИП не прекращен, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договорам уступки права требования дебиторской задолженности от <данные изъяты> с ИП Суворовым Г.Н., ИП Шило М.В., ИП Толмачевой Н.Н., ИП Рыбальченко М.В. необходимо отказать.

При этом Дмитренко В.Е. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ИП Вершининой В.В. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договорам уступки права требования, принять в данной части новое решение.     В удовлетворении иска Дмитриенко В. Е. к Вершининой В. В. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от <данные изъяты> с ИП Суворовым Г.Н., ИП Шило М.В., ИП Толмачевой Н.Н., ИП Рыбальченко М.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи