Решение по делу № 5-290/2018 от 23.03.2018

дело № 5-290/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года                             с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» в отношении Бобылева Ю.В., последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. в <адрес> по направлению от <адрес> Бобылев Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бобылев Ю.В. вину не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у них дома были гости, они выпивали, жена отъехала по делам, пришла домой, рассказала, что автомобиль сломался («что-то с охлаждающей жидкостью») и она его оставила на дороге, Бобылев Ю.В. пошел посмотреть и починить автомобиль, когда он его чинил, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, и вначале составили на него протокол, т.к. не было страховки и не горела подсветка номерного знака, а потом оформили на него протокол как на нетрезвого водителя, считает, что сотрудники действовали неправомерно, у них был рейд «нетрезвый водитель» и он им «попался под руку».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству правонарушителя его супруга - Бобылева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 6 она уехала в Элекмонар, оттуда возвращалась домой, где-то недоезжая АЗС датчик температуры пополз наверх, она остановилась, заглушила двигатель, а т.к. оставила телефон дома и не могла связаться с супругом, то включив габариты «аварийку», она пошла домой, время было 19-35. Дошла до дома, там были гости, выпивали, супруг был также нетрезвый, она ему рассказала про поломку, он пошел смотреть автомобиль, там, как она узнала впоследствии его и задержали сотрудники ГАИ, посчитав, что он управлял автомобилем.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству правонарушителя ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснила, что знакома с семьей Бобылевых, дружит с ними, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 пришла к ним в гости, дома был один ФИО9), ФИО10) отъезжала по делам, они выпили, подъехала Нина, рассказала про автомобиль, Юра пошел его чинить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Майминский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылева Ю.В. на основании материалов административного расследования, когда пришли результаты химико-токсикологического исследования, останавливал водителя ИДПС Свидетель №1, он же занимался составлением всех документов. При составлении протокола Бобылеву Ю.В. были разъяснены все права, разъяснено, что материал будет направлен в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Свидетель №1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи через Турочакский районный суд, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» в вечернее время при несении службы совместно с ИДПС ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Майминский», он заметил двигавшееся транспортное средство, периодически заезжавшее на обочину, он остановил указанный автомобиль, за рулем которого оказался (как впоследствии выяснилось) Бобылев Ю.В., у него оказались нарушения, а именно – не было «страховки» и отсутствовала подсветка номерного знака, за данные нарушения были составлены административные материалы, во время их составления выявилось, что у Бобылева Ю.В. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-мета», на что Бобылев отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чемальской РБ, при проведении которого были взяты биосреды для проведения соответствующих экспертиз и вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, свидетелей, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной части статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» в отношении Бобылева Ю.В., последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. в <адрес> по направлению от <адрес> Бобылев Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по содержанию протокола Бобылев Ю.В. не имел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС Свидетель №1 были установлены клинические признаки опьянения Бобылева Ю.В. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения освидетельствования инспектором ДПС обоснованно было предложено Бобылеву Ю.В. пройти медицинское освидетельствование, и Бобылев Ю.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо возражения со стороны Бобылева Ю.В. в протоколе не указаны.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бобылев Ю.В. в момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. У Бобылева Ю.В. был произведен отбор биологического объекта, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен этиловый спирт в крови с концентрацией 2,0 промилле.

Сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования в отношении Бобылева Ю.В. - установлено состояние опьянения, оснований не имеется.

В рапорте инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Свидетель №1 описаны обстоятельства правонарушения, которые он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, о том, что им было остановлено посредством жезла транспортное средство под управлением Бобылева Ю.В., что опровергает показания правонарушителя и его свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством.

Оснований не доверять указанным показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания правонарушителя суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Факт управления Бобылевым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №18 от 22 февраля 2018 года, рапортом ИДПС, видеозаписью.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, проверив их законность и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Бобылева Ю.В. в совершенном административном правонарушении, и квалификации содеянного им по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Бобылев Ю.В. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя последним в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье окружающих людей.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Бобылевым Ю.В. правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судья находит возможным назначить Бобылеву Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобылева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета

Получатель платежа:	УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04771213180)
ИНН:	0411004883
КПП:	041101001
Расчетный счет:	40№
Банк получателя платежа:	ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК:	048405001
ОКТМО:	84643000
КБК	18№
УИН	18№

Разъяснить Бобылеву Ю.В. ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Разъяснить Бобылеву Ю.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                 Е.Н.Чорина