Решение по делу № 33а-16736/2021 от 28.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16736/2021 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело №2а-713/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 марта 2021 года, по административному исковому заявлению Клечикова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Журун О.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клечиков А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу), в котором просил отменить решение №4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2020 года, а также аннулировать указанные в нем штрафные санкции и пени.

В обоснование заявленных требований Клечиков А.В. указал, что в составе декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год им был заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки декларации административного истца, 05 августа 2020 года Межрайонная ИФНС №11 по Санкт-Петербургу приняла решение №4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Клечикову А.В. в предоставлении инвестиционного вычета, требуя доплаты в бюджет по налогу на доходы за 2019 год <...> рублей налога и <...> рублей штрафа, а также пени. Свое решение об отказе налоговая инспекция мотивирует тем обстоятельством, что в декабре 2019 года Клечиков А.В., по истечении установленного законом трехлетнего срока непрерывности размещения средств индивидуального инвестиционного счета, сменил инвестиционную компанию. Административный истец указал, что с 2016 года по 2019 год счет был открыт в ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ», а затем административный истец открыл счет в компании «Тинькофф Инвестиции». Административным истцом отмечено, что по мнению налоговой инспекции, он должен был все ранее сделанные инвестиции в полном объеме перевести из прежней компании в новую, чего он не сделал, утратив тем самым право на инвестиционный вычет. Административный истец указал, что он прекратил договор с ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ», забрав оттуда все ранее проинвестированные средства, а по новому договору вложил в «Тинькофф Инвестиции» <...> рублей в декабре 2019 года, при этом, не существует на практике механизма перевода активов между разными инвестиционными компаниями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 марта 2021 года, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу №4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2020 года.

В апелляционном представлении административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения. В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает на неверно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в части открытия Клечиковым А.В. нового счета и внесения денежных средств. Также апеллянт обращает внимания и на то, что оспариваемым решением было установлено, что Клечиковым А.В. был завышен размер социального вычета, который им не оспаривался, при этом, судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным в полном объеме, а не только в части инвестиционного налогового вычета.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Журун О.И., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддрежала.

Административный истец, Клечиков А.В., представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2020 года Клечиковым А.В. в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в котором заявлены: общая сумма дохода в размере <...> рублей; налоговые вычеты в размере <...> рублей, в том числе, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере <...> рублей, в сумме социального налогового вычета по страховым взносам, уплаченным по договорам добровольного личного страхования в размере <...> рублей, в сумме инвестиционного налогового вычета, в размере <...> рублей, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

05 августа 2020 года в результате камеральной налоговой проыекри было принято решение №4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было постановлено привлечь Клечикова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, в решении отмечено, что Клечиковым А.В. завышен социальный налоговый вычет и неправомерно заявлен инвестиционный налоговый вычет.

Также материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2016 года между Клечиковым А.В. и ООО ИК «КьюБиЭф» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №ДУ-Ф-112/ИИС, на основании которого Клечикову А.В. был открыт индивидуальный инвестиционный счет.

Указанный договор был расторгнут 15 января 2020 года на основании заявления Клечикова А.В. от 21 декабря 2019 года, при этом, денежные средства в размере <...> рублей были получены административным истцом 14 января 2020 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года Клечиковым А.В. с АО «Тинькофф Банк» заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета №2016134856, в рамках Клечиковым А.В. были внесены денежные средства в период с 19 по 20 декабря 2020 года в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административным истцом были соблюдены условия для предоставления ему инвестиционного налогового вычета и возникновение у него права на получение такого налогового вычета, пришел к выводу о признании незаконным решения налогового органа.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от Клечикова А.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным его принять и производство по делу по административному исковому заявлению Клечикова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, прекратить.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Клечикова Александра Владимировича от административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения №4418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2020 года и аннулировании указанных в нем штрафных санкций и пени.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 марта 2021 года по административному делу №2а-713/2021, отменить, производство по административному делу - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: