Решение по делу № 22К-4960/2024 от 22.08.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-4960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года, которым Д., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Волкова Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на злоупотреблении УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу М. своими полномочиями, выразившееся в вынесении незаконного определения от 24 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просил признать незаконным бездействие УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу М. и обязать начальника указанного отдела МВД привлечь М. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что в жалобе обоснованно указано на нарушение уголовного закона и злоупотребление УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу М. своими служебными полномочиями, а поэтому поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание на поданную в Следственный комитет жалобу на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи и считает необходимым вынести по данному поводу частное определение. Просит постановление отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу М., выразившиеся в вынесении определения от 24 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать начальника указанного отдела МВД привлечь М. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении поставленные заявителем вопросы не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с уголовным судопроизводством, а поэтому не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, так как не ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняют его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о подаче в Следственный комитет жалобы на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи и необходимости вынесения по данному поводу частного определения, не относятся к предмету оценки при разрешении вопроса о законности отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись