Решение по делу № 33-2529/2020 от 10.03.2020

Судья Шайгузова Р.И.                                                                            Дело № 33-2529

Дело № 2-2832

64RS0044-01-2019-003338-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Л.В. к Ермилову В.А., Ермиловой С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Ермилова В.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кругловой Л.В. – Лабарткава Н.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Круглова Л.В. обратилась в суд с иском к Ермилову В.А., Ермиловой С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, взыскании материального ущерба, в обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером № и собственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес> являются ответчики Ермилов В.А. и Ермилова С.Л. В период с 7 по 11 июня 2019 года на границе смежных земельных участков ответчиками без согласования с истцом вместо имеющегося на границе участков ограждения - сетки-рабицы было возведено новое ограждение - сплошной металлический забор высотой 3 м 22 см. Также в указанной период времени ответчик Ермилов В.А. при самовольной установке забора забрал себе приобретенную и установленную истцом сетку - рабицу, а также повредил покрытие (шифер) крыши дома истца, данный ущерб оценивается ею в 10000 руб. Установленное ответчиками ограждение нарушает права истца как собственника жилого дома, так как препятствует продуваемости домовладения, создает препятствие для естественного освещения дома (инсоляции) и растений на земельном участке. 13 июля 2019 года истцом была направлена претензия ответчикам с требованием о демонтаже возведенного забора, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчиков Ермилова В.А., Ермилову С.Л. устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса забора между участками № и № в соответствии с документальными границами, путем уменьшения высоты забора до 2,5 м с заменой профилированного листа на сетку-рабицу, взыскать материальный ущерб в сумме 10000 руб., а также судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года на Ермилова В.А., Ермилову С.Л. возложена обязанность по переносу ограждения между земельными участками с жилыми домами № и № по <адрес> в следующие координаты: точка №, уменьшить высоту ограждения до 2,5 м, прозрачность ограждения до 90 %.

С Ермилова В.А., Ермиловой С.Л. в пользу Кругловой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 80 руб. по 40 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. по 5000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Ермилова В.А., Ермиловой С.Л. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по производству за производство судебной экспертизы 25000 руб. по 12500 руб. с каждого.

С решением не согласился Ермилов В.А., им подана апелляционная жалоба по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не обладает достаточной квалификацией. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии границ спорных земельных участков документальным и фактическим данным. Указывает о том, что суд не принял во внимание то, что граница фактически была определена забором, который находится в том же месте с 2002 года, и споров по ней не было. Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В возражениях на жалобу Круглова просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Ермилолва С.Л. об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Ермилов В.А. просил рассмотрение дела отложить, так как в Саратовской области продлен карантин по короновирусу до 21 июня 2020 года. Данное ходатайство Ермилова В.А. разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу:           <адрес>, являются Хвостиков В.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Круглова Л.В., Дмитриев В.И. и Дмитриев А.В. (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому).

Вышеуказанные лица также являются сособственниками земельного участка, расположенного под указанным домом, площадью 476 кв.м.

Собственником жилого дома <адрес> являются ответчики Ермилов В.А. и Ермилова С.Л. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). Земельный участок, площадью 470 кв.м под домом предоставлен ответчикам на основании договора аренды от 28 марта 2002 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица и не оспаривалось представителем ответчика, в период с 07 по 11 июня          2019 года на границе указанных земельных участков ответчиками без согласования с собственниками смежного земельного участка было возведено ограждение.

Для определения места расположения ограждения и его соответствия обязательным нормам и правилам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 10/19-81 от 06 ноября 2019 года следует, что расположение забора и его высота, находящегося на границе земельных участков с жилыми домами №, № по <адрес>, не соответствуют следующим строительным и градостроительным нормам и правилам: несоответствие градостроительным нормам в части расположения ограждения между участками № и № со смещением от документальной смежной границы, смещение вглубь земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, на расстояние от 15 см до 30 см; несоответствие градостроительным и строительным нормам в части частичного наличия ограждения из профилированного листа между участками № и № высотой более 2,5 м, наличия не прозрачного ограждения, что является несоответствием Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от            29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции по состоянию на 07 июня 2019 года) (согласно п. 44.4.1 Правил для территориальной зоны Ж-3 максимальная высота ограждения должна составлять 2,5 м.; прозрачность должна составлять 90 %); несоответствие градостроительным и строительным нормам в части наличия ограждения из профилированного листа между участками № и № высотой более 2 м, что является несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (согласно п. 26.3 Правил для территориальной зоны Ж-4 максимальная высота ограждения должна составлять 2 м; прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять 50%, прозрачность по другим границам участка не регламентируется); при фактическом расположении жилого дома на участке № на расстоянии до 0,8 2м от ограждения между участками № и №, высоте ограждения 3,3 м между указанными участками (при существующем рельефе местности высота ограждения со стороны участка № от уровня земли составляет 4,2 м происходит дополнительное затенение земельного участка, ухудшается вентиляция и воздухопроницаемость земельного участка по адресу: <адрес> (указанные показатели по отношению к земельному участку не нормируются; со стороны участка № установлено понижение рельефа земельного участка на до 0,9 м и установленные металлические листы на указанную высоту со стороны участка №; согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир, а в жилом доме № имеются оконные проемы со стороны торцов строения, фактическое расположение жилого дома № от границы между участками № и № составляет 0,82м, а нормативное расстояние составляет 3 м, согласно                  п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р, п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Несоблюдения указанных норм и правил не является причиной для разрушения фундамента, подмывания жилого дома по адресу: <адрес>, является причиной дополнительного затенения земельного участка №, ухудшения вентиляции и воздухопроницаемости земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшения продолжительности инсоляции жилого дома № (со стороны участка № установлено понижение рельефа земельного участка на до 0,9м и установленные металлические листы на указанную высоту со стороны участка №; согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир, а в жилом доме    № имеются оконные проемы со стороны торцов строения, фактическое расположение жилого дома № от границы между участками № и № составляет 0,82 м, а нормативное расстояние составляет 3 м, согласно                            п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; Приложение 2 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Устранение допущенных нарушений (указанных при ответе на вопрос №1) в части расположения забора и его высоты, находящегося на границе земельных участков с жилыми домами №, № по <адрес>, следующее: для приведения в соответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № по адресу: <адрес>, и смежной границы по сведениям ЕГРН, необходимо перенести ограждение в следующие координаты: Точка №; Точка №; ограждение между участками    № и № должно быть высотой не более 2 м, согласно п. 26.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года               №, прозрачность ограждения между участками № и № не регламентируется (регламентируется прозрачность ограждения только по фасадной линии застройки, которая должна составлять 50%, прозрачность по другим границам участка не регламентируется, п. 1.6. при указании границы фасадов здания указано, что они ориентированы на улицу или иной элемент улично-дорожной сети).

Разрешая заявленные требования и обязывая ответчиков перенести ограждение между указанными земельными участками в соответствии с установленными координатами, уменьшить высоту забора и обеспечить его прозрачность до 90 % суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор установлен ответчиками в период с 7-11 июня 2019 года и согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года           № 27-280 (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений), учитывая отнесение земельных участков к территориальной зоне Ж-3, где максимальная высота ограждения должна составлять 2,5 м, прозрачность 90 %.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей     304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в виду недостаточной квалификации эксперта, того что эксперту не поручали определять документальные и фактически границы земельных участков, а также то, что эксперт указывает об отнесении земельных участков как к зоне Ж-3, так и к зоне Ж -4, к ограждению которых применяются различные требования.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО13 имеет высшее образование, ее квалификация подтверждена соответствующими документами на право проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт     ФИО14 также имеет соответствующие документы, подтверждающие право на проведение землеустроительной экспертизы (л.д. 157-165).

При назначении экспертизы суд первой инстанции ставил вопрос о соответствии забора и его высоте, находящегося на границе земельных участков по адресам: <адрес> действующим нормам и правилам.

Для ответа на поставленный вопрос в ходе исследования экспертами выполнена геодезическая съемка. При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № № по адресу: <адрес> дома № и № и сведений ЕГРН о границах указанных выше земельных участках, было установлено, что ограждение, расположенное между названными земельными участками расположено со смещением от документальной смежной границы, со смещением вглубь по адресу: <адрес>, на расстояние от 15 см до 30 см. Проведение геодезической съемки при проведении указанной экспертизы является обязательным.

Согласно действующим в момент возникших правоотношений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года      № 27-280 (в редакции по состоянию на 07 июня 2019 года) спорные земельные участки отнесены к зоне Ж-3, для которых средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, метра и составляет 0,10 м. В данном случае имеет смещение от документальной смежной границы на расстояние от 15 см до 30 см, что не является указанной погрешностью исходя из приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 (ред. от 09 августа 2018 года) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

При проведении экспертизы эксперты ссылались как на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года      № 27-280 (в редакции по состоянию на 07 июня 2019 года), так и на указанные Правила, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25 июля          2019 года. Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года            № 27-280, когда сторона ответчика возвела спорный забор, а это 7-11 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи