Решение по делу № 8Г-14646/2023 [88-20578/2023] от 02.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20578/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2195/2022

УИД: 23RS0013-01-2022-003136-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Мкртычева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», поступившей с делом 2 мая 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

    Мкртычев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автопомощник», в котором просил признать недействительным опционный договор ООО «Автопомощник»                           №ВВВ-А2-0000000129 от 14 февраля 2022 г., расторгнуть указанный опционный договор, заключенный между Мкртычевым Г.В. и                                 ООО «Автопомощник»; взыскать в свою пользу денежные средства в размере 71 400 руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 28 560 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.

    Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края                         от 20 октября 2022 г. исковые требования Мкртычева Г.В. удовлетворены частично. Суд расторг опционный договор, заключенный 14 февраля 2022 г. между Мкртычевым Г.В. и ООО «Автопомощник». Взыскал                                             с ООО «Автопомощник» в пользу Мкртычева Г.В. денежные средства в размере 71 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере                           15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части иска судом отказано.

    Кроме того, с ООО «Автопомощник» в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 3 392 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мкртычева Г.В.                                              к ООО «Автопомощник» о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что между сторонами заключен не опционный договор, а абонентский договор, к которому не применяются правила статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и не зависимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет. Весь оплаченный потребителем 10-дневный период абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истёк, поэтому возврат абонентской платы за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание. По мнению ответчика, оснований для признания договора недействительным, у суда не имелось. Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений; ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Суд первой инстанции, применив при разрешении дела положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, не привел мотивов, по которым в данном деле не были применены нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик основывал свою позицию на положениях об абонентском договоре, однако суд не дал никакой оценки данной позиции.

Судом, не установлено и не следует из материалов дела, что в период действия спорного договора, истец не имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, перечисленными в спорном договоре.

Лица, участвующие деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                               Мкртычевым Г.В. приобретен автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, который оплачен истцом с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № 5069757575, заключенным 14 февраля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и                  Мкртычевым Г.В.

В пункте 11 индивидуальных условий названного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования. В пункте 9 указанных условий указана обязанность заемщика заключить иные договоры. В их числе указано: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Автопомощник» в кредитном договоре не предусмотрена, однако денежные средства в размере 71 400 руб. перечислены в счет оплаты сертификата абонентского договора                                  № ВВВ-А2-0000000129, заключенного между ООО «Автопомощник» и Мкртычевым Г.В. путем использования кредитных денежных средств.

Мкртычевым Г.В. 13 марта 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее требование расторгнуть указанный договор и возвратить ему денежную сумму, оплаченную по договору в размере                         71 400 руб.

Ответчиком требования истца выполнены не были.

26 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной истцом денежной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782, 450.1, 421, 422, 429.3, 429.4, 431 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что у истца имелось законное право на отказ от договора и возвращение денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку сведений о таких расходах ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 71 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нормы действующего законодательства применены правильно.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора №ВВВ-А2-0000000129 и потребовать возврата денежных средств, исходил из права истца на отказ от договора и возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, сведений о которых ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, что в данном случае договор является абонентским и срок действия договора уже прошел, следовательно услуга считается предоставленной, а истец не вправе обратиться с требованием о расторжении такого договора за пределами срока его исполнения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчика по установлению столь непродолжительного периода действия договора (10 дней) являются злоупотреблением правом со стороны общества, по сравнению с тем же договором добровольного страхования заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в отношении которого законом предусмотрен «период охлаждения» в размере четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в течение которого заявитель вправе отказаться от такого договора, а страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Определение в договоре условия о его действии в течение 10 дней ограничивает право истца требовать одностороннего отказа от договора (исполнения договора), установленного статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                                          Н.В. Бетрозова