Решение по делу № 33-5190/2020 от 19.11.2020

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-1260/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года № 33-5190/2020

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности Красильниковой А.А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года,

установила:

Абрамов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 035 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на эвакуатор 6000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи от 1 октября 2020 года наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Авангард» в пределах суммы исковых требований.

Определение приведено в немедленное исполнение.

В частной жалобе представитель ООО «Авангард» по доверенности Красильникова А.А. просит отменить указанное определение судьи и отказать в удовлетворении требований по принятию обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их применения, учитывая, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов и обеспечивает оплату поставщикам оказанных коммунальных услуг. Блокировка счета ответчика на период рассмотрения дела может иметь негативные последствия для лиц, проживающих в обслуживаемых ООО «Авангард» домах, а также влиять на надлежащее исполнение обязательств общества по исполнению контрактов. Полагает, что истцом не доказана невозможность исполнения обществом судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, направлены на обеспечение исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает, что судьей первой инстанции не был соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям; обеспечительные меры по иску о возмещении ущерба были приняты судьей при отсутствии доказательств затруднительности и невозможности исполнения решения суда; арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и имущество ограничивает деятельность предприятия «Авангард», как управляющей организации многоквартирных домов по исполнению обязательств по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с их неисполнением, нарушен баланс прав и интересов сторон.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, как следует из части 2 данной статьи, является затруднительность либо невозможность исполнения решения суда при непринятии таких мер.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно названной норме мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество ответчика истец выдвинул предположение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако доказательств и конкретных обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, заявителем не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценивая разумность и обоснованность требования Абрамова А.Р. о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, учитывая насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему; исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Авангард» о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

При этом следует учесть, что ООО «Авангард» согласно данным ЕРЮЛ, ответу на запрос суда апелляционной инстанции является управляющей организацией многоквартирных домов сельского поселения Подлесное Вологодского района Вологодской области, поселков Васильевское и Грибково Вологодского района Вологодской области, а также ряда деревень Вологодского района и Сокольского района Вологодской области, согласно представленному в апелляционную инстанцию перечню домов по состоянию на <ДАТА> всего на обслуживании организации находятся ... домов.

По данным МИФНС № 1 России по Вологодской области ООО «Авангард» имеет один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, №.... Согласно справке ПАО Сбербанк от <ДАТА> оборот денежных средств ежемесячный, предприятие действующее, неисполненные в срок распоряжения (картотека №...) по внебалансовому счету №... «Документы, ожидающие разрешение на проведение операций» к расчетному счету по состоянию на <ДАТА> отсутствуют.

ООО «Авангард» имеет заключенные и действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению (№... от <ДАТА> с ООО «Аспект-В», №... от <ДАТА> года с ООО «ЕрмаковоРесурс», №... от <ДАТА> с ООО «Теплоисточник», №... от <ДАТА> с АО «НордЭнерго», №... от <ДАТА> с МУП ЖКХ «Перспектива»), единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения №... от <ДАТА> с ООО «Водресурс», от <ДАТА> с МУП ЖКХ «Федотово», договор на поставку сжиженного газа №... от <ДАТА>), которые исполняет надлежащим образом.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительные производства в отношении ООО «Авангард» (адрес регистрации: <адрес>) по состоянию на <ДАТА> отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Абрамова Р.А. о применении обеспечительных мер по обеспечению иска Абрамова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пределах суммы исковых требований.

Снять арест с имущества, а также с денежных средств, находящихся на счетах в банках и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3507311778, КПП 350701001, ОГРН 1153525038347, адрес: <адрес>).

Судья                                    И.Н. Бочкарева