Решение по делу № 2-6026/2019 от 30.07.2019

66RS0001-01-2019-006131-33                          №2-6026/2019

мотивированное решение составлено 12.12.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.12.2019                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшова С.В. к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» о понуждении к совершению действий

установил:

Митюшов С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

запретить ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» строительство искусственного водоема на земельном участке площадью 0,66 га с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки), не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающим отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчиков за свой счет: выполнить работы по устройству борта (подпорной стенки) искусственного водоема по всему периметру искусственного водоема не выше отметки 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающим отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря; привести проектную документацию искусственного водоема в соответствии с подписанным ранее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уровень борта (подпорной стенки) по всему периметру искусственного водоема будет не выше 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровень воды в искусственном водоеме будет не выше отметки 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, согласовать проектную документацию с истцом;

обязать ответчиков произвести выполнение работ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, включающее:

выполнение работ по устройству наружного газопровода с максимальным
расходом газа (максимальная нагрузка) 11,22 куб.м./час, необходимым для полноценной
работы котла мощностью 97 кВт в соответствии с проектом 53.11/17-1-ГС АПБ «Уралкурорт сервис»;

выполнение контура заземления;

выполнение планировки территории перед домом по лицевой части земельного участка истца;

выполнение работ по устройству забора по периметру земельного участка истца;

выполнение работ по подключению на постоянной основе внутренних сетей дома истца к наружным сетям электричества, газа, слаботочного оборудования, централизованной и ливневой канализации, сетям водоотведения поселка Образцово;

взыскать с ответчиков денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д.2-3 т.2).

Истец и его представитель Реутова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д 73-77 т.2).

Представитель ответчиков Платонова А.О., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, указав, что дополнительным соглашением к договору инвестирования между сторонами согласовано устройство высоты борта и уровня воды в искусственном водоеме только в части примыкающей к земельному участку истца, в дополнительном соглашении между сторонами не согласованы испрашиваемые истцом высоты по всему периметру водоема. Кроме того, эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не внесен дополнительный инвестиционный взнос на строительство водоема. Требования истца о выполнении контура заземления, планировки территории перед домом по лицевой части земельного участка истца; работ по подключению на постоянной основе внутренних сетей дома к наружным сетям электричества, водоотведения ответчиком выполнены. Требования по устройству наружного газопровода в заявленном варианте, удовлетворению не подлежат, так как истцом не оплачены дополнительные работы, не предусмотренные договором инвестирования. Забор ответчиками не установлен в связи с невыполнением работ про прокладке газопровода (л.д.95-99 т.2).

Представитель третьих лиц Климанова А.В., Евневича И.Е. – Селезнева Е.С., представитель третьего лица Малышева В.А. - Савелкова М.Х., в судебном заседании поддержали письменные возражения, в части требований касающихся строительства водоема.

Третье лицо Ляшенко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске в части требований касающихся строительства водоема отказать.

Третьи лица Климанов А.В., Евневич И.Е., Малышев В.А., Поляков М.А., Фильченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митюшовым СВ. (инвестор) и ООО «ЛТ-Строй» (заказчик) заключен договор инвестирования №(далее договор инвестирования).

Согласно п. 2.1 договора инвестирования для реализации инвестиционного проекта, инвестор обязуется производить капитальные вложения (инвестирование) в инвестиционный проект (в строительство коттеджного поселка «Образцово», расположенного по адресу: <адрес>), а заказчик, действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Метеорит и КО» и ООО «ЛТ-Строй» обязуется организовать строительство и сдачу в эксплуатацию всех объектов инвестиционного проекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта, при условии внесения инвестором инвестиций в полном объеме, инвестор приобретает:

право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 460 кв.м., расположенный на индивидуальном земельном участке № (номер строительный) площадью 2760 кв.м. с кадастровым номером № (в настоящее время дому присвоен милицейский адрес: <адрес>);

в соответствии с действующим законодательством право на оформление в собственность или аренду (по выбору инвестора) индивидуального земельного участка с кадастровым номером № после законного закрепления права собственности на индивидуальный жилой дом;

долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту);

исключительное право пользования береговой линией искусственного водоема соприкасающейся с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером №, а также право пользования всем искусственным водоемом вместе с другими инвесторами, имеющими индивидуальные земельные участки, прилегающие к искусственному водоему.

    Размер инвестиционного взноса сторонами согласован в размере 4 572 000 руб. (п.2.2 договора). В инвестиционный взнос не входит взнос на обустройство искусственного водоема, примыкающего к земельному участку инвестора. Размер дополнительного инвестиционного взноса, направляемого инвестором на выполнение работ по обустройству искусственного водоема будет определен заказчиком и инвестором на основании сметы и эскизного проекта на строительство водоема, согласованными со всеми инвесторами, участвующими в строительстве искусственного водоема и имеющими индивидуальные земельные участки, прилегающие к искусственному водоему (п.2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ЛТ-Строй» заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано ООО «Метеорит и КО», о чем имеется подпись и печать уполномоченного лица. По условиям дополнительного соглашения №: уровень воды в Искусственном водоеме, примыкающем к индивидуальному участку инвестора с кадастровым номером №, будет не выше отметки 273,20 метра над уровнем Балтийского моря; высота борта искусственного водоема, примыкающего к индивидуальному
участку инвестора с кадастровым номером №, будет на выше отметки 273,50 метра над уровнем Балтийского моря.

Дополнительное соглашение сторонами не изменено, в установленном порядке недействительным не признано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ведут строительство искусственного водоема: выкопан котлован, залита бетонная подпорная стенка по всему периметру искусственного водоема на уровне верха борта 274,35 метра над уровнем Балтийского моря, вдоль участка истца подпорная стенка залита на уровне 273,62 метра.

Согласно рабочему проекту Озеро 2 Объекта Коттеджный поселок и объекты инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км, выполненному ООО «Метеорит и КО» в 2016 году в связи с изменением задания заказчика по письму № от ДД.ММ.ГГГГ (основание для изменения рабочего проекта суду не представлено) уровень воды в искусственном водоеме установлен на отметке 274,0 м., дно - 270 м., высота борта – 274,35 м.(л.д.195-208 т.1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в одностороннем порядке изменены обязательства, взятые на себя при подписании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования, что недопустимо в силу указанных норм гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца в данной части заявлены обоснованно.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной формулировке (обязать ответчиков производить строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, приведя проектную документацию искусственного водоема в соответствие с указанными высотами; обязать ответчиков за свой счет выполнить работы по приведению уровня борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря), поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих возможность строительства борта (подпорной стенки) по всему периметру искусственного водоема на разных высотах суду не представлено, в том числе не представлен первоначальный рабочий проект Озера 2.

Требование истца о согласовании с ним проектной документации на строительство искусственного водоема удовлетворению не подлежит, поскольку такое условие не предусмотрено в договоре инвестирования.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что до оплаты дополнительного инвестиционного взноса на строительство искусственного водоема у истца отсутствует право на предъявление требований о понуждении заказчика к исполнению обязательства по строительству спорного водоема на определенных отметках в силу положений п.3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку договор инвестирования не связывает начало строительства искусственного водоема с исполнением обязанности инвестора по внесению дополнительного инвестиционного взноса на строительство искусственного водоема. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, выполнения п. 2.2.2 договора инвестирования, а именно не представлены смета и эскизный проект искусственного водоема, согласованный со всеми инвесторами (истцом и третьими лицами).

Письмо главного инженера проекта ООО «Метеорит и КО» о последствиях снижения уровня борта от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку изложенные в письме обстоятельства ничем объективно не подтверждены, более того на наличие данных обстоятельств сторона ответчика ранее не ссылалась, ограничиваясь объяснениями о том, что на противоположном берегу будет большой перепад высот.С учетом заявленных требований и их основания (выполнение условий дополнительного соглашения, заключенного меду сторонами), доводы третьих лиц о недоказанности истцом возможности или неизбежности наступления каких-либо негативных последствий для истца и его будущего имущества, правового значения не имеют.

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы, предусмотренные договором инвестирования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТ-Строй» и Митюшовым С.В. подписан акт сдачи-приема согласно которому Общество сдало, а Митюшов С.В. принял под отделку индивидуальный дом в осях А-И/1-5 (согласно чертежей рабочего проекта 572.06.02-02-131-АС ООО «Метеорит и Ко») при условии выполнения сторонами в дальнейшем следующих обязательств.

Заказчик за свой счет своими силами, в разумные сроки обязуется выполнить следующие работы, предусмотренные договором инвестирования и рабочим проектом 572.06.02-02-131-АС: проложить подводящие коммуникационные сети в дом в соответствии с условиями договора инвестирования; выполнись контур заземления; установить забор, выполнить планировку участка и уборку строительного мусора в соответствии, выполнить крыльцо котельной, выполнить ступени в тамбуре дома и плиту, в осях 3-5/Г-Д, согласно рабочему проекту (лист 61) в течение 14 дней после окончания работ (силами инвестора) по заливке плиты гаража; выполнить планировку грунта внутри гаража и слой щебня 200 мм; выполнить проект ремонта плиты перекрытия над первым этажом по заданию инвестора.

Задолженность инвестора по оплате инвестиционного взноса на дату подписания акта составила 1 707 732 руб. Инвестор оплачивает 500 000 руб. в течение двух дней после подписания настоящего акта, остаток задолженности в размере 1 207 732 руб. Митюшов С.В. выплачивает поэтапно, по мере выполнения Обществом вышеуказанных работ. (л.д.25. т.1).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец 500 000 руб. внес в оговоренные сторонами сроки.

Из материалов дела усматривается, что контур заземления должен быть выполнен под крыльцом жилого дома (л.д.117-122). На фотографии крыльца дома истца, представленной ответчиком, контур заземления под жилым домом выполнен (л.д.120 т.2).

Из исполнительной съемки, представленной ответчиками, фотографий, представленных истцом, видно, что никаких скатов и перепадов земли на земельном участке перед домом (по лицевой стороне участка) не имеется, следовательно, планировка территории выполнена.

Согласно п. 2.2 договора инвестирования стороны договорились, что заказчик прокладывает подводящие коммуникационные сети по индивидуальному участку и осуществляет их ввод в дом: электропитающий кабель до вводного щита (установлена мощность на дом 20 кВт); водоотведение (1,2 м3/сут) - устанавливается 1 дворовой колодец (централизованная канализация); оптический кабель связи (до слаботочного щитка); наружный газопровод (выход из земли около дома) с необходимым для работы котла мощностью 80 кВт.

Соглашением сторон не предусмотрено в рамках реализации инвестиционного проекта подключение на постоянной основе внутренних сетей дома истца к ливневой канализации (дренажу). Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.4 приложения № 2 к договору инвестирования подключение внутренних сетей к наружным сетям производится заказчиком, при технической готовности внутренних сетей к подключению. Техническую готовность внутренних сетей к подключению к наружным сетям обеспечивает инвестор. Инвестор обязан письменно уведомить заказчика о готовности к подключению к сетям.

Материалы дела не содержат такого уведомления. Вместе с тем, ответчиком выполнены следующие работы: по прокладке кабеля от ШР №гр7 до дома истца (акт прокладки кабеля до жилого дома строительный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93 т.1); по водоотведению (централизованной канализации) (акт технической готовности наружной сети канализации от колодца КК1-168 до ввода в дом на участке № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.108 т.20; по прокладке 6 волоконного оптического кабеля до места разводки слаботочных кабелей в коттедже (левый дальний угол гаража) (акт технической готовности к подключению телекоммуникационных услуг коттеджа по адресу: коттеджный <адрес>, строительный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т.1); по устройству наружного газопровода выполнены ответчиком на границе земельного участка ввиду спора между сторонами относительно предоставления мощности газа в котельную истца.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выполнению контура заземления, планировки территории перед домом по лицевой части земельного участка истца; по подключению на постоянной основе внутренних сетей дома истца к наружным сетям электричества, слаботочного оборудования, централизованной канализации, поселка Образцово удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выполнению работ по устройству наружного газопровода с максимальным
расходом газа (максимальная нагрузка) 11,22 куб.м./час, необходимым для полноценной
работы котла мощностью 97 кВт в соответствии с проектом 53.11/17-1-ГС АПБ «Уралкурорт сервис», суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора инвестирования, выход наружного газопровода должен быть размещен из земли около дома инвестора с необходимой для работы котла мощностью газа 80 кВт (п. 2.2. приложения № к договору инвестирования).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что строительство бассейна на земельном участке истца было осуществлено им после письменного согласования с ответчиками. В связи с увеличением площади, возникла необходимость в установлении котла большей мощности.

ООО «Метеорит и Ко» получил    технические условия № (выданы взамен ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) на подключение (технологическое присоединение) дома истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно которым максимальная нагрузка (часовой расход газа) установлена 11,3 куб. м. в час, диаметр труб в точке подключения – 63 мм; предписано предусмотреть строительство газопровода среднего давления, установку придомового ПРГ (пункт редуцирования газа), газопровода низкого давления (от т. А до газопотребляющего оборудования). Согласно приложению № к техническим условиям точка А определена около дома со стороны дороги (л.д.172-175 т.1).

На основании указанных технических условий разработаны проекты: котельной (ООО «Метеорит и Ко», № с котлом мощностью 97 кВт, л.д.150-156 т.1); наружных сетей и газоснабжения участка и жилого дома истца (АПБ «Уралкурортсервис», №), последний согласован и зарегистрирован в АО «Екатеринбурггаз» и в Главархитектуре администрации г. Екатеринбурга (л.д.157-171 т.1).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны проложить наружный газопровод, соответствующий условиям, установленным в технических условиях № и проекту АПБ «Уралкурортсервис» 53.11/17-1-ГС, с выходом из земли около дома в точке, определенной проектом АПБ «Уралкурортсервис» 53.11/17-1-ГС, лист 2 план газопровода.

Учитывая, что при заключении договора инвестирования площадь дома была определена сторонами 460 кв.м., его место расположение на земельном участке определено согласно генплану застройки коттеджного поселка (приложение № к договору инвестирования), с учетом этих исходных данных в договоре инвестирования было согласовано условие о работах по прокладке газопровода до дома истца с выходом из земли, а также выданы технические условия, суд считает, что работы по прокладке газопровода в соответствии с проектом АПБ «Уралкурортсервис» 53.11/17-1-ГС должны быть выполнены за счет истца, поскольку им по своему усмотрению было принято решение о строительстве пристроя к жилому дому, в связи с чем, трасса газопровода от центрального газопровода до ввода в дом изменила как конфигурацию, так и протяженность, что существенно влияет на стоимость работ, поэтому такие расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ими не было истцу согласовано увеличение потребления газа, несостоятельны, поскольку получая технические условия с такими исходными данными и выполняя работы по проектированию котельной с мощностью 97 кВт, ответчики фактически согласовали данное увеличение.

Работы по устройству забора по периметру земельного участка истца не могут быть выполнены до выполнения работ по прокладке наружного газопровода, учитывая наличие между сторонами спора в данной части, согласие ответчиков на выполнение данных работ после прокладки газопровода, суд считает, что данное требование истцом заявлено преждевременно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в части требований о возложении на ответчиков обязанности по строительству, приведению в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема заявлены обосновано.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает необходимым и достаточным определить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Указанная сумма является разумной, справедливой, соответствует балансу интересов сторон и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки по иным требованиям суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Митюшова С.В. к ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» о понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» производить строительство искусственного водоема на земельном участке с кадастровым номером № с уровнем борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря, приведя проектную документацию искусственного водоема в соответствие с указанными высотами.

Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» за свой счет выполнить работы по приведению уровня борта (подпорной стенки) не превышающим отметку 273,50 метра над уровнем Балтийского моря и уровнем воды в искусственном водоеме, не превышающем отметку 273,20 метра над уровнем Балтийского моря.

Обязать ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» выполнить работы по прокладке наружного газопровода с выходом из земли около дома в соответствии с планом газопровода проекта АПБ «Уралкурортсервис» 53.11/17-1-ГС за счет Митюшова С.В..

Взыскать с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «ЛТ-Строй», ООО «Метеорит и КО» в пользу Митюшова С.В. денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ответчиков обязанности по строительству, приведения в соответствие проектной документации и фактически выполненных работ искусственного водоема в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева