Решение по делу № 8Г-28038/2024 [88-29268/2024] от 12.08.2024

копия

32RS0020-01-2023-000377-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-29268/2024

                            № 2-33/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   8 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тереховой ФИО7 к Петрову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Тереховой ФИО9 на определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июня 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 января 2024 года,

установил:

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 января 2024 года иск Тереховой Н.А. к Петрову Д.И. удовлетворен частично.

11 марта 2024 года Петровым Д.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 июня 2024 года определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 17 июня 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 января 2024 года иск Тереховой Н.А. удовлетворен частично.

11 марта 2024 года Петровым Д.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии решения.

Из материалов следует, что копия решения суда направлена в адрес ответчика и его представителя 7 февраля 2024 года, ответчиком не получена, представителем ответчика получена 7 февраля 2024 года, нарочно по заявлению ответчика ему копия мотивированного судебного акта выдана 29 февраля 2024 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 115, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт позднего получения копии решения, что лишило заявителя возможности подать жалобу в установленный законом срок, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума №16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства для надлежащего разрешения заявления, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дали им правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок пропущен по неуважительной причине, являлись предметом изучения судов, которым на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании дана надлежащая правовая оценка. При этом вопрос о сроке разрешен судами не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тереховой ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья                           подпись                      Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        Д.В. Шветко