Решение по делу № 2-764/2023 от 18.04.2023

Гр.дело № 2-764/2023

39RS0011-01-2023-000544-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Захарову В.В., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании объекта и реконструкции самовольной постройкой, прекращении права собственности, понуждении к приведению строения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о признании строения бани самовольной постройкой, его демонтаже, прекращении права собственности.

В обоснование указала, что на земельном участке с КН №, площадью 570 кв.м, расположенном по <адрес>, находится принадлежащая ответчику баня с КН №, площадью 57,2 кв.м. Данный объект носит вспомогательный характер по отношении к жилому дому, которого на земельном участке не имеется. Администрацией было отказано в предоставлении земельного участка с КН № Захарову В.В. Разрешение ан возведение указанной бани не выдавалось, на основании каких документов за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную баню не известно. В соответствии со ст. 222 ГК РФ полагают строение бани с КН № самовольной постройкой.

Просила признать самовольной постройкой объект с КН №, прекратить на него право собственности Захарова В.В., и обязать его в течение 3-х месяцев освободить земельный участок с КН № путем демонтажа объекта с КН № В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации право демонтажа указанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Уточнив заявленные требования, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» указала, что согласно заключению эксперта строение бани с КН № претерпело реконструкцию путем возведения пристроек №№ 1а и 1б, строительные работы по возведению пристройки № 1б не завершены, помещение не эксплуатируется. По сведениям ЕГРН на 2021 год площадь здания составляла 43,1 кв.м, в настоящее время площадь бани составляет 57,2 кв.м. Несмотря на проведение указанной самовольной реконструкции, решением суда от 22.12.2022 на администрацию возложена обязанность предоставить Захарову В.В. земельный участок с КН № под обслуживание бани, тем самым данный объект признан основным. Однако разрешение на реконструкцию Захаровым В.В. получено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 51, ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, окончательно просили признать произведенную Захаровым В.В. в период с 27.05.2021 реконструкцию нежилого здания (баня) с КН №, самовольной, прекратить право собственности Захарова В.В, на указанный объект недвижимости, площадью 57,2 кв.м. Обязать Захарова В.В. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание (баня) с КН № в соответствие с правоустанавливающими документами по состоянию на 27.05.2021, где площадью здания составляет 43,1 кв.м. В случае неисполнения решения суда взыскать с Захарова В.В. судебную неустойку в размере 2000 рублей в день.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности Терешкова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лукичева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что изменение площадь произошло в связи с изменением порядка учета площади, в результате чего в общую площадь здания вошла площадь подвального помещения, существовавшего и ранее. Реконструкция ответчиком не произведена. Строительство пристройки 1б не завершено, поскольку администрация не предоставила земельный участок и ответчик не может получить разрешение на реконструкцию.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Калининградской области, представитель которого по доверенности Галицкий И.С. в судебном заседании указал, что Росреестр не надлежащий ответчик, требований к нему не заявлено. Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что изменение площади банки произошло вследствие учета подвального помещения, которое по ранее действовавшим правилам в общую площадь не входило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов регистрационного дела следует, что баня с КН №, расположенная в <адрес> в 1990 году находилась на балансе ТОО «Романово» и была продана им ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ

12.02.2019 ФИО12. подарил указанную баню ФИО14.

19.05.2021 Покшубина Ю.Н. по договору купли-продажи продала баню с КН № расположенную в <адрес> Захарову В.В.

Право собственности Захарова В.В. на нежилое здание бани с КН № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.12.2021 на основании заявления Захарова В.В. постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3313 от 16.12.2021 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 570 кв.м, по ул. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, в границах которого расположена баня с КН №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.08.2022 с КН № сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

11.08.2022 Захаров В.В. обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН № в аренду под существующим объектом недвижимости.

22.08.2022 администрация письмом № 805/мфц отказала Захарову В.В. в предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указано, что на участке выстроено нежилое здание (баня) площадью 57,2 кв.м, которое не является объектом капитального строительства и носит вспомогательный характер по отношению к жилому строению, которого на участке нет. В связи с этим правила ст. 39.20 ЗК РФ по отношению к данной постройке не применяются.

Решением Зеленоградского районного суда от 22.12.2022 заявленные Захаровым В.В. требования были удовлетворены, на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность предоставить Захарову В.В. в аренду без проведения торгов земельный участок с КН №, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение обжаловано администрацией и не вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-044-2023 от 23.10.2023, выполненного ООО «СоюзЭксперт» по определению суда, спорная баня состоит из подвального помещения площадью 6,1 кв.м, трех помещений на первом этаже: № 1 площадью 21,3 кв.м, № 2 площадью 4,2 кв.м, № 3 площадью 15,5 кв.м, а также двух пристроек № 1а площадью 6,8 кв.м, и № 1б площадью 31 кв.м. Пристройка 1а – выполнена из ДСП, пристройка 1б строительством не завершена. Строение бани с КН № является объектом капитального строительства, как баня не эксплуатируется, но может эксплуатироваться при выделении в помещении № 1, где имеется твердотопливная печь, отдельного помещения с печью (парильной). (т.2 л.д. 2-39)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы экспертов мотивированны, они обладают необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Из технического заключения № 807-04М/2023, выполненного ООО «Независимая экспертиза» по заказу Захарова В.В., здание бани с КН № соответствует требованиям, предъявляемым для объекта капитального строительства, не учтенная пристройка в виде навеса носит временный характер, другая неучтенная пристройка строительством не завершена.

Оценивая указанное заключение, суд полагает его также относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны, не противоречат выводам произведенной судебной экспертизы, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Из технического паспорта спорной бани по состоянию на 05.07.2017, следует, что баня состоит из следующих помещений: вспомогательное (подвал) площадью 11,4 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, двух основных помещений площадью 17,3 кв.м и 15,4 кв.м, общей площадью 52 кв.м, площадью помещений 1-го этажа 40,6 кв.м. (т. 2 л.д. 72-79)

Согласно техническому плану спорной бани по состоянию на 29.09.2021, баня состоит из подвального помещения площадью 11,4 кв.м, а также помещений на 1-м этаже площадями; № 1- 2,8 кв.м, № 2 – 5,1 кв.м, № 3 – 17,3 кв.м, № 4 – 15,4 кв.м. Также на плане отображена пристройка/навес размерами 4,88х1,53 м. (т.2 л.д. 167-182)

Согласно указанной технической документации строение бани имеет прямоугольную форму, одноэтажное, с подвалом.

По данным регистрационного удостоверения от 05.07.1992, площадь спорной бани составляла 43,12 кв.м. (т.1 л.д. 41)

По данным ЕГРН на 27.05.2021, площадь нежилого здания бани составляла 43,1 кв.м. (т.2 л.д. 44)

По данным ЕГРН на 03.05.2023, площадь нежилого здания бани составляет 57,2 кв.м. (т.1 л.д. 224)

Из содержащегося в техническом плане по состоянию на 29.09.2021 заключения кадастрового инженера ФИО13. следует, что данный технический план подготовлен для учета изменения здания с КН № в части определения координат характерных точек, подсчета площади здания и отображения планов этажей. В ходе обмерных работ было установлено, что здание состоит из двух этажей: наземного и подземного. Площадь была подсчитана согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 (площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей этого здания, в свою очередь площадь этажа определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен) и составила 57.2 кв. м. Объект подлежит кадастровому учету со следующими характеристиками: площадь - 57,2 кв.м., количество этажей - 2.

В соответствии с п. 2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) (далее Требования), площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При определении площади нежилого здания, основной характеристикой которого является площадь, учитываются площади всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (п.п.5, 8 указанных Требований)

Таким образом, поскольку в соответствии с Требованиями, действующими с 01.01.2021, при определении площади нежилого здания, в ее состав стали включаться и подвальные помещения, а также площади под стенами, при составлении технического плана по состоянию на 29.09.2021, площадь спорной бани изменилась, при оставшемся прежним по сравнению с 2017 годом наборе и площади помещений.

Как следует из пояснений представителя истца и технического плана, при обращении Захарова В.В. за предоставлением ему в аренду земельного участка с КН №, администрацией было указано на отсутствие привязки с земельному участку здания бани с КН № связи с чем ответчиком и были произведены соответствующие кадастровые работы, в результате которых уточнена площадь здания в соответствии с действующими требованиями.

Из топографического плана земельного участка с КН № по состоянию на 2022 года и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 3313 от 16.12.2021, следует, что в границах указанного земельного участка расположено только одно строение прямоугольной формы (спорная баня), с навесом/верандой, соответствующем помещению № 1а. (т.2 л.д. 61-62)

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что, как установлено судом, нежилое здание бани с КН № является объектом капитального строительства и построено в 1990 году, и право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия и вступления в силу ГК РФ, к нему не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, оно не может быть признано самовольной постройкой и подвергнуто сносу, в связи с чем в указанной части заявленные администрацией требования являются не обоснованными, и не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что площадь здания бани с КН № изменилась с 43,1 кв.м на 57,2 кв.м в связи с изменением требований к определению площади зданий, а не в связи с возвещением веранды/навеса – помещения № 1а и незавершенного строительством помещения № 1б, площади которых составляют 6,8 кв.м и 31 кв.м соответственно.

Оснований для признания самовольной постройкой указанных помещений суд не усматривает, поскольку помещение 1а выполнено из ДСП и является навесом/верандой временного характера, помещение 1б строительством не завершено, требование о признании его самовольной постройкой преждевременно.

При этом администрацией, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан. На данное обстоятельств администрация не ссылается, указывая в обоснование своих требований лишь на отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

Как установлено судом, администрация, сформировав по заявлению Захарова В.В. земельный участок с КН № под обслуживание бани, отказала в его предоставлении. В отсутствие оформленных земельных отношений Захаров В.В. лишен возможности получить разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» требований о признании произведенной Захаровым В.В. реконструкции самовольной, возложении на него обязанности привести здание бани к площади 43,1 кв.м, и прекращении права собственности на данное строение.

В связи с отказом в удовлетворении основных заявленных истцом требований, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением суда от 11.09.2023 оплата проведения данной судебной экспертизы возложена на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», поскольку им заявлено ходатайство о назначении данной судебной экспертизы и оплата была гарантирована.

Однако, вопреки судебному определению истцом не оплачена экспертиза, произведенная ООО «СоюзЭксперт», в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» указанные расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом суд полагает поведение истца, не внесшего обеспечения в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ для оплаты экспертизы о назначении которой им заявлено ходатайство, не исполнившего определение суда об оплате данной судебной экспертизы, не добросовестным. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятые в обеспечение иска администрации обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» - отказать полностью.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 3918008200) в пользу ООО «СоюзЭксперт» (ИНН 3906413669) стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок, регистрации права собственности, возникновения обременений на объект с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья Е.С. Безруких