Решение по делу № 33-35557/2021 от 29.11.2021

Судья: Губин Я.Ю.                                                         Дело № 33-35557/2021

УИД 50RS0021-01-2018-006022-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    20 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Савиловой О.И., Тарханова А.Г.

    при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Абрамову А. В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Абрамова А.В. - Волынкина Д.М., представителя ООО «Монолитстройсервис» - Ковалевой И.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

ООО «Моналитстройсервис» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к Абрамову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование инфраструктурой за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 136 139 рублей и неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 15 106, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 июля 2011 года с ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры поселка, за время действия договора у ответчика образовалась задолженность за пользование инфраструктурой.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года удовлетворены требования ООО «Моналитстройсервис» к Абрамову А. В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой.

Взыскано с Абрамова А. В. в пользу ООО «Моналитстройсервис» за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года задолженность за пользование инфраструктурой в размере 136 139 рублей и неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 15 106, 89 рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлинп в сумме 4 224, 92 рублей.

Не согласившись с решением суда, Абрамов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 6 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, по причине того, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

            Представитель ООО «Монолитстройсервис» представил судебной коллегии уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, зачесть взысканные с Абрамова А.В. денежные средства в счет оплаты ООО «Монолитстройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 119 298 рублей за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 224, 92 рублей, а также частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 866, 28 рублей за период с 01 января 2018 года по 27 октября 2020 года включительно.

А также взыскать с ответчика в пользу ООО «Монолитстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 759, 39 рублей за период с 01 января 2018 года по 27 октября 2020 года включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Монолитстройсервис».

Представитель ООО «Монолитстройсервис» - Ковалева И.В. в судебном заседании судебной коллегии уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 759, 39 рублей, указала на то, что остальные денежные средства взысканы с ответчика по исполнительному документу, земельный участок ответчика находится на территории поселка, вся инфраструктура принадлежит обществу на основании договора аренды, ответчик в настоящее время проживает на территории поселка, получает все услуги, финансово-экономическое обоснование имеется.

Представитель ответчика Волынкин Д.М. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с требованиями истца в части зачета задолженности, не согласился с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указав на то, что сумма процентов должна быть уменьшена, а также указал, что претензия по ст. 395 ГК РФ ответчику истцом не направлялась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

         Собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 июля 2011 года был заключен договор № <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры поселка.

За время действия указанного договора, задолженность ответчика за пользование инфраструктурой составила за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 136 139 рублей.

Данный договор расторгнут с 1 января 2018 года по инициативе ответчика. Ответчиком в адрес истца 31 декабря 2017 года направлено уведомление о расторжении Договора № <данные изъяты> от 15 июля 2011 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком, а также описью вложения с почты России.

Представитель истца в судебном заседании признал данное обстоятельство.

С 3 октября 2012 года ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Земельный участок находится на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>».

           Истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, при этом, ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, следовательно, он соответственно потребляет предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должен производить оплату.

Между ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником земельного участка и объектов недвижимости, и ООО «Монолитстройсервис» 15 ноября 2012 года заключен договор аренды недвижимости, на основании которого истец содержит объекты инфраструктуры и инженерные сооружения ЖК «<данные изъяты>».

Приказом от 15.01.2018 г. утвержден регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений ЖК «<данные изъяты>».

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между ООО «Монолитстройсервис» и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающие фактические затраты по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Стоимость предоставления всех услуг в коттеджном поселке за 2018 год определена по 19 883, 00 руб. в месяц.

          Таким образом, невнесение ответчиком, проживающим, владеющим имуществом на территории поселка, обслуживание которой осуществляется истцом, платы за предоставленные услуги, является неосновательным обогащением.

За январь – июнь 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 119 298,0 руб.

          В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ.

          Ссылка представителя ответчика на отсутствие претензии истца к ответчику по поводу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку законом в данном случае не предусмотрено направление претензии истцом ответчику.

При рассмотрении данных требований истца судебная коллегия принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 27 октября 2020 года составляет 26 645,67 руб.

Однако судебная коллегия находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 27 октября 2020 года в размере выплаченной ответчиком за этот период времени неустойки в размере 20866, 28 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Монолитстройсервис» оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 759, 39 рублей за период с 1 января 2018 года по 27 октября 2020 года.

          На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Абрамову А. В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой исполнено.

          Судебная коллегия, принимая во внимание, что сторона ответчика в суденом заседании не возражала против удовлетворения требований в части зачета взысканных с него денежных средств в счет оплаты ООО «Монолитстройсервис» суммы неосновательного обогащения, в связи с чем считает возможным зачесть взысканные с Абрамова А. В. денежные средства в счет оплаты ООО «Монолитстройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 119 298 рублей за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 224, 92 рублей, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 866, 28 рублей за период с 1 января 2018 года по 27 октября 2020 года включительно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Абрамову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов путем зачета взысканных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А. В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» путем зачета оплаченных сумм неосновательное обогащение в размере 119 298, 0 руб. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины 4224 руб.92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 27.10.2020 г. в размере неустойки 20886 руб.28 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Абрамова А. В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 27.10.2020 г. 5759 руб. 39 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи